Решение № 2-3831/2023 2-517/2024 2-517/2024(2-3831/2023;)~М-2849/2023 М-2849/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3831/2023

Дело № 2-517/2024

24RS0017-01-2023-003373-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием LRGS0E3 г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Spacio г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Toyota Spacio были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Toyota Spacio г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное, общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 110 253,15 руб. На основании изложенного, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 110 253,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО3 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации. Судебная корреспонденция ответчику вручена лично, направленная в адрес третьих лиц – возвращена за истечением сроков хранения.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 в районе дома №13 по ул. Тамбовской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LRGS0E3 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и Toyota Corolla Spacio г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 по ул. Тамбовской, д.13 в г. Красноярске водитель автомобиля LRGS0E3 г/н № ФИО1, двигаясь прямо со стороны пос. Энергетиков в сторону ул. Свердловской, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 признан виновным в данном ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО2 следует, что 04.07.2022 в 21.20 часов ФИО2 двигалась на автомобиле Toyota Corolla Spacio г/н № по крайней правой полосе движения по ул. Тамбовской со стороны пос. Энергетиков в сторону ул. Свердловской, притормозив перед железнодорожным переездом, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в него врезался автомобиль LRGS0E3 г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались.

Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Toyota Corolla Spacio г/н № механических повреждений.

По данным МРЭО ГИБДД на дату автоаварии собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н № являлся ФИО4, собственником автомобиля LRGS0E3 г/н № являлся ФИО5

При этом риски повреждения транспортного средства Toyota Corolla Spacio г/н № на момент ДТП были застрахованы ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (ФИО2 является лицом, допущенным с управлению транспортным средством).

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

11.08.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от 04.07.2022 повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято 11.08.2022, убытку присвоен номер Z992/046/04007/22 (КАСКО (Ущерб).

Согласно акту осмотра автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н № от 14.07.2022, экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2274882, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 253,15 руб.

Перечисление АО «АльфаСтрахование» ФИО4 страхового возмещения в указанном размере подтверждается страховом актом № Z992/046/04007/22 от 13.02.2023, платежным поручением №171519 от 14.02.2023.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место 04.07.2022, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 110 253,15 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 110 253,15 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 110 253 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, а всего 113 658 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.