Решение № 2-321/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 19 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю. Дмитриевой,

с участием

представителя истца Щ.Е.Ю.,

представителя ответчика адвоката П.С.А.,

при секретаре И.В. Турнаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на –Дам» к С.В.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Деньги на –Дам» (ранее ООО «деньги на дом») (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к С.В.Г. (далее ответчик). Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа ... (далее Договор). В соответствии с п. 1 указанного договора Истец предоставляет Ответчику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования. ... истец передал ответчику 15000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру .... Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате кредита содержатся в п. 2 Договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем .... По истечении срока предоставления займа до настоящего времени С.В.Г. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... от ..., ... от ...,... от ..., ... от .... Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и не возвратил всю сумму займа. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, взятые на себя по договору данного займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом в полном объеме. ... ответчику было направлено требование (претензия), с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, но несмотря на это, ответчик продолжает уклоняться от исполнения добровольно взятого на себя обязательства. Оригинал почтовой квитанции описи ценного письма о направлении требования (претензии) С.В.Г. были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа по сделке совершенной в простой письменной форме, которое было подано истцом. Однако, ответчиком ... было подано возражение на судебный приказ от .... На основании вышеуказанного возражения мировым судьей судебного участка ... Калининского судебного района ... было вынесено определение об отмене судебного приказа от .... На момент составления искового заявления, задолженность С.В.Г. по договору займа от ... ... составляет 231 285 рублей 00 копеек, из них: 15000- основной долг (сумма займа); 216285 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ... по .... По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 807 ГК РФ, 809-810 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, истец просит:

взыскать с С.В.Г. в пользу ООО МКК «Деньги на - Дам» сумму долга в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 216285 рублей 00 копеек, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5513 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Деньги на –Дам» Щ.Е.Ю., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Ответчик С.В.Г. в судебное заседание не явилась, место жительство ее не известно.

Определением Заводоуковского районного суда от ... ответчику С.В.Г. назначен адвокат П.С.А. Согласно адресной справке МП ОП МО МВД России «Заводоуковский» дислокация ..., С.В.Г., ... года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... с ... (л.д.76). Из представленной по запросу суда информации администрации Пятковского сельского поселения ... от ... следует, С.В.Г. значится в похозяйственной книге по адресу: .... Фактически по данному адресу и вообще на территории ... сельского поселения не проживает. Информацией о местонахождении в настоящее время гр. С.В.Г. не располагают (л.д.79).

На основании ч. 5 ст. 167, 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика С.В.Г. – адвокат П.С.А., иск признал частично, согласен с тем, что основной долг по займу в размере 15000 рублей необходимо вернуть. Вместе с тем полагает необходимым снизить проценты за пользование займом до среднерыночных, установленных Центробанком России на день заключения договора займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Деньги на дом» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ..., ОГРН ..., местонахождение общества: ... ... (л.д.20-24). На основании протокола Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Деньги на дом» от 07.12.2015 года фирменное наименование изменено на «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на дом» (л.д.25-26). Протоколом Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на дом» от 03.02.2016 года решено изменить наименование Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на дом» на следующее полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на –Дам», сокращенное наименование: ООО МФО «Деньги на Дам» (л.д.29-30). Протоколом Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на - Дам» от 29.04.2016 года решено изменить наименование на Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на - Дам», ООО МКК «Деньги на -Дам» (л.д.34-35).

Из свидетельств Центрального банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.19,33,40) судом установлено, что ООО МКК «Деньги на –Дам» (до внесения изменений: ООО «Деньги на дом», затем ООО МФО «Деньги на – Дам») внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций ....

Между ООО «Деньги на дом» и С.В.Г. заключен договор потребительского микрозайма ... от ..., в соответствии с условиями которого сумма микрозайма составляет 15 000 рублей, срок действия договора ... недель, микрозаем подлежит возврату ..., процентная ставка составляет 693,5% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 26970 рублей 00 копеек (л.д.9-12).При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и уплаченную сумму основного долга. В случае если при частичном досрочном возврате происходит изменение полной стоимости займа, Общество предоставляет заемщику новое значение полной стоимости займа (п.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расходно-кассовому ордеру ... от ... С.В.Г. выдан займ на основании договора ... от ... год в размере 15 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами: ... от ... на сумму 3000 рублей; ... от ... на сумму 5000 рублей; ... от ... на сумму 2000 рублей; ... от ... на сумму 2000 рублей, ответчиком произведена уплата денежных средств в счет погашения задолженности по микрозайму в размере 12 000 рублей (л.д.15-16).

В соответствии с ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2.07.2010 года №151-ФЗ (далее Закон о микрофинансовой деятельности), (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

По общему правилу, уменьшение неустойки по ст.333 Гражданского кодекса не применяется при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1, 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04. 2014 г. №3249-У «Определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита. Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, согласно сведений с официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года (то есть на момент заключения спорного договора займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, от 1 до 2 месяцев, в том числе, до 30 000 руб. – 378,776 %.

Таким образом, условие в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ... от ... о процентной ставке 693,5% годовых, превышает предел среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, поэтому имеется основание считать установление такой процентной ставки злоупотреблением правом и уменьшить этот размер до допускаемого предела.

Суд, приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком С.В.Г. обязательства по возврату потребительского займа, в то же время считает злоупотребление правом со стороны ООО МКК «Деньги на - Дам» при установлении платы за пользование займом в размере 639,5% и приходит к выводу о необходимости установить баланс интересов сторон, снизив размер процентной ставки до среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, то есть до 378,776%.

Расчет задолженности следует составить таким образом:

378,776%/ 365 дней = 1,038% (2014,2015,2017)

378,776%/366 дней = 1,035% (2016)

с ... по ... – 45 дней (в году 365 дней)

15000/100 % х 1,038% х 45 дней = 7006 рублей 50 копеек

с ... по ... – 365 дней

15000/100% х 1,038% х 365 дней = 56830 рублей 50 копеек

с ... по ... – 366 дней

15000/100% х 1,035% х 366 дней =56821 рублей 50 копеек

с ... по ... – 25 дней (в году 365 дней)

15000/100% х1.038% х 25 дней =3892 рублей 50 копеек

15000 рублей 00 копеек (основной долг) + 7006 рублей 50 копеек + 56830 рублей 50 копеек + 56821 рублей 50 копеек + 3892 рублей 50 копеек = 139551 рублей 00 копеек.

Сумма оплаченных денежных средств ответчиком С.В.Г. подтверждается приходными кассовыми ордерами: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и составляет 12 000 рублей, следовательно к взысканию со С.В.Г. подлежит:

139551 рублей 00 копеек -12000 рублей 00 копеек = 127551 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ..., ООО МКК «Деньги на – Дам» оплатило госпошлину в размере 5513 рублей 00 копеек (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 5513 рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3751 рубль 02 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги на –Дам» к С.В.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги на –Дам» сумму долга по договору займа ... в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 112551 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 02 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.