Решение № 12-32/2020 12-559/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №46 от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №46 от 04.12.2019 г. административной комиссии Октябрьского района г.Пензы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно постановлению 26.11.2019 г. в 12 часов 25 минут ФИО1 разместила транспортное средство регномер № на газоне в сквере "Химмаш" напротив здания, расположенного по адресу: <...>, чем нарушила ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

ФИО1 в жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, объявить устное замечание, указывая, что при рассмотрении дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, комиссией не были представлены доказательства, что после совершения административного правонарушения имело место причинение вреда или возникновение угрозы его причинения, причинение ущерба. Транспортное средство было оставлено ей в сквере ввиду отсутствия парковочных мест. Ее устное ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ комиссия оставила без рассмотрения, при назначении наказания не учтено совершение правонарушения впервые, признание ей вины, что является смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств установлено не было, приведенное свидетельствует о малозначительности.

Заявитель - ФИО1 - в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, сам факт правонарушения не отрицала.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в представленном заявлении просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и вышеуказанные обстоятельства последнего подтверждены представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией факта административного правонарушения, они не оспаривались и в настоящем судебном заседании ФИО1; деянию дана верная юридическая квалификация по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Таким образом, по убеждению суда, в ходе рассмотрения дела были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее размещение транспортного средства на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя основаниями для отмены или изменения постановления не являются.

Так, отсутствие парковочных мест не является основанием для освобождения от ответственности и несоблюдения установленных норм и правил; отсутствие причинения ущерба или вреда, угрозы причинения последнего не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, являющегося правонарушением с формальным составом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Размещение транспортного средства на газоне парковой территории, предназначенной для отдыха граждан, суд считает существенным нарушением общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и здоровья и благополучия граждан, при этом суд исходит из установленных обстоятельств совершения правонарушения, подтвержденных данными фотофиксации: очевидным размещением автомашины на газоне парковой территории, среди деревьев.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, совершение правонарушения впервые, а также признание вины не могут являться основанием для изменения постановления, учитывая, что штраф назначен в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере; доводы заявителя о возможности замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, такая возможность предусмотрена для специальных субъектов за нарушения, выявленные в ходе государственного контроля (надзора).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы №46 от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ