Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело 2-748/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ЗАО «Специализированное управление отделочных работ – 3» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СУОР – 3» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, общей площадью 59,9 кв.м., указав при этом, что 20.11.2006 истец заключил договор с ЗАО «СУОР – 3» договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Истец по условиям договора произвел оплату полной стоимости приобретаемой квартиры в размере 691 700 рублей.

Жилой дом в котором расположена спорная квартира фактически завершен, при этом по настоящее время не введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности истца по настоящее время не оформлено.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – и.о. генеральный директор ЗАО «СУОР – 3» – ФИО2 исковые требования признал, указав при этом, что адрес жилого дома в котором находится спорная квартира указанный в договоре долевого участия изменен с <адрес>.

В судебное заседание третье лицо - управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 02.07.2020, управление Росреестра по РД было получено 22.06.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 02.07.2020, администрацией г.Махачкалы было получено 22.06.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом, законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Согласно решению исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 13.04.1989 №113а ПСМО «Дагестанстрой» разрешено строительство 45-квартирного жилого дома для СУОР-3 в группе жилых домов <адрес>

Согласно заключению экспертной комиссии ППСО «Дагестанпроектстрой» утвержден рабочий проект строительства 43 кв. жилого дома в Юго-восточном МКР г. Махачкала ДАССР.

Как установлено из материалов дела, между ООО «СУОР-3» и ФИО1 20.11.2006 заключен договор на участие в долевом строительстве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составляет 691 700 рублей. Квартира представляется дольщику в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно справке с места жительства выданной председателем ТСЖ «Альтернатив» от 20.10.2014, ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а.

Согласно квитанциям приложенным к иску истец произвел выплату денежных средств в размере 691 700 рублей, тем самым исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Таким образом судом установлено, что истцу на основании договора долевого строительства принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира завершен в 2003 году.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а составляет 59.9 кв.м.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что адрес места нахождения спорной квартиры является – РД, <адрес>-а, прежний адрес: <адрес>, А.Султана, поз.35.

Согласно заключению эксперта №492/19 от 17.05.2019, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-565/19 по иску ФИО1 к ЗАО «СУОР-3» по тому же предмету и по тем же основаниям, степень завершенности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №-а составляет 100%. <адрес> исследуемой квартиры составляет 59.9 кв.м. Указанная квартира соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, государственным стандартам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект существует в натуре, как отдельное изолированное помещение в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Сам по себе факт незавершенности строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на незавершенный объект строительства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, общей площадью 59,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ЗАО «Специализированное управление отделочных работ – 3», удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на незавершенный объект строительства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, общей площадью 59,9 кв.м.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.