Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2–3728/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере -ФИО2- на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля -СУММА2-, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчик было направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 181 661,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 833,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - -СУММА2-, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства -СУММА2-, VIN №, в размере 353 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк по своему усмотрению и на своих условиях, определенных договором, вправе предоставить клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства в размере -ФИО2- с процентной ставкой 17,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д.17).

В соответствии с п.4.3.7. договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок.

В силу п.4.3.2. договора в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.3.4. договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-15).

Исходя из выписки из протокола внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Письма Банка России» 33-1-23/4598 от 03.08.2012 г. полное фирменное название Банка изменено на «Сетелем Банк» ООО (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому банк досрочно требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере -ФИО3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет -ФИО3-, из них основной долг – -СУММА5-, проценты – -СУММА6-, проценты на просроченную часть основного долга – -ФИО3- (л.д.10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор о предоставлении целевого потребительского кредита, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору в залог банку передано приобретаемое имущество – автомобиль -СУММА2-, VIN № (п.3 договора).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля -СУММА2-, VIN №, является ФИО1 (л.д.103-104).

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 3.3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком соглашением независимой оценочной организацией.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства -СУММА2-, VIN №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО3- (л.д.39-40).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены на основании заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства -СУММА2-, VIN №, равной -ФИО3-

Ответчиком данное заключение не оспорено, свой оценочный отчет о стоимости транспортного средства суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833,22 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность в размере 181 661 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на автомобиль -СУММА2-, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 353 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017 г.