Решение № 2-3996/2018 2-3996/2018~М-3948/2018 М-3948/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3996/2018

Дело № 2-3996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском о выселении ответчиков ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7 из принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>48.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истцы приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО1 После вступления в наследство, истцам стало известно, что в указанной квартире проживают ответчики. Ответчики не являются членами семьи истцов, вселены в квартиру до того момента, как истцы стали собственниками квартиры. Истцами в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном выселении, однако, ответчики не принимают мер к выселению с квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что фактически не желает, чтобы ответчиков выселяли из спорной квартиры, желает, чтобы ей выплатили компенсацию за принадлежащую ей долю. В квартире по <адрес> она никогда не проживала и проживать не намерена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчики являются родственниками третьего лица ФИО9 Ответчики вселены в квартиры до того, как истцы стали собственниками, прежним собственником. В настоящее время какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто. Права истцов нарушаются тем, что они не могут распорядиться своим имуществом, в частности продать, пользоваться, в полной мере, как собственники не могут себя проявить. Желание вселиться и проживать есть. Попыток вселиться и остаться в квартире, не было.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является сособственником спорного жилого помещения, проживает в квартире с близкими родственниками: дочь ФИО3, супруг ФИО6, внуки Игорь и Илья и родной племянник ФИО7 По порядку пользования квартиры с истцами договоренность отсутствует. Никто из истцов не пытался вселиться в квартиру. У них нет ключей от квартиры. С иском о вселении либо передачи ключей не обращались. Вещей истцов в квартире нет. Все ответчики фактически проживают в спорной квартире на основании договоренности, достигнутой с ней.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, умерший 03.02.2017, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>48.

В настоящее время истец ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2017, является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7).

Истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 21.09.2017, является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10).

Кроме того, собственником 6/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2017, является также ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53).

В соответствии с выпиской из домовой книги, представленной в материалы дела, в указанной квартире зарегистрированы: с 22.03.2012 – ФИО1, с 25.08.2011 – ФИО7, с 15.08.2013 – ФИО4, с 27.08.2009 – ФИО9, с 26.03.2012 – ФИО6, с 13.10.2017 – ФИО5, с 15.08.2013 – ФИО3 (л.д. 14).

Согласно сведений из выписки из домовой книги и пояснений данных сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчики вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи прежним собственником ФИО1

Истцы, заявляя требования о выселении ответчиков, ссылались на то, что они проживают в квартире без законных оснований, т.к. они согласие на проживание ответчиков в квартире не давали.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчиков направлялись уведомления о выселении из жилого помещений, которые не исполнены (л.д. 16-20).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение по порядку пользования жилым помещением.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики являются членами семьи ФИО9, которая является собственником 6/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Все ответчики, будучи зарегистрированным прежним собственником, в качестве членов семьи, в настоящее время проживают в квартире на основании договоренности, достигнутой с новым собственником - ФИО9

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, доли не выделены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что истцы имеют в пользовании иные жилые помещения, где они постоянно проживают, в спорной квартире никогда не проживали, вселиться в нее не пытались, с требованиями о вселении и о передаче ключей от квартиры, не обращались, т.е. не намерены использовать квартиру по назначению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, при этом, нарушений прав и законных интересов истцов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2018 года.

Верно, судья И.А. Янькова

Верно, секретарь с/з Т.Г. Оганнисян

На 11.11.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Т.Г. Оганнисян

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3996/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.