Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконными распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконными распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в его владении с 1987 года находится земельный участок № в СНТ «Металлург» <адрес>.

Он обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, приложив схему межевания земельного участка №, выполненную ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ДМИ администрации Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №-опзу с уведомлением о возврате заявления по причине наложения границ участка № СНТ «Металлург» на соседний участок № СНТ «Металлург», оформленный в собственность и имеющий кадастровый №.

Кроме того, истцу было указано на отсутствие оснований для предоставления ему в собственность участка, площадью 557 кв.м.

Истцу в телефонном разговоре пояснили, что площадь выделяемого земельного участка не должна превышать более чем на 10% площадь изначально представленного земельного участка – 500 кв.м., то есть не должна превышать 550 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МКУ ДМИ администрации Волгограда дополнительно сообщил, что межевой план на земельный участок № утвержден распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р, а право собственности физического лица было зарегистрировано на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Истцом была получена официальная информация, согласно которой участок № СНТ «Металлург» поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 557 кв.м., межевание проводила кадастровый инженер ФИО4

Истцу о проведении межевания не сообщали.

Истец полагает, что при межевании земельного участка № СНТ «Металлург» неверно определены точки координат смежной границы земельных участков № и 172 СНТ «Металлург», в результате чего произошел сдвиг границы в сторону участка № на 1 м. и незаконно уменьшена площадь земельного участка истца примерно на 10 кв.м.

Таким образом, незаконными действиями кадастрового инженера ФИО4 по межеванию земельного участка № СНТ «Металлург» на основании договора с собственником, незаконными распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р о предварительном согласовании межевого плана участка №, от ДД.ММ.ГГГГ №р о передаче участка с учетным №, кадастровый № в собственность бесплатно физическому лицу нарушены права истца, которому было отказано в согласовании передачи в собственность бесплатно земельного участка № СНТ «Металлург».

Также действиями ответчиком истцу причинен и моральный вред, так как он был вынужден для разрешения сложившейся ситуации выезжать на свой дачный участок в зимнее время, что он обычно не делает, а также производить иные действия для защиты своих прав.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным межевание участка № Исполком СНТ «Металлург» <адрес>, кадастровый №; признать незаконными распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р о предварительном согласовании межевого плана участка №, от ДД.ММ.ГГГГ №р о передаче участка с учетным №, кадастровый № в собственность бесплатно физическому лицу; установить границу участков № и № СНТ «Металлург» <адрес> по прямой линии, согласно карточке учета строений и сооружений участка № от 1986 года с условием обеспечения размера участка № по улице 25,0 кв.м.; установить координаты расположения участка № с точками координат: <данные изъяты>

Также просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок № в СНТ «Металлург» с точками координат границ: <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО4 – 10 000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей, с ДМИ администрации Волгограда – 10 000 рублей, с Управления Росреестра в <адрес> – 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 000 рублей, расходы на получение кадастровых сведений в сумме 298 рублей, почтовые расходы в общей сумме 330 рублей, расходы на удостоверение документа нотариусом в сумме 450 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения межевания земельного участка ответчика) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступившего в силу с 01 марта 2008 г., в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у истца с 1987 года в пользовании имеется земельный участок № СНТ «Металлург» <адрес>, учетной площадью 500 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода на его имя.

Согласно плана и экспликации земельного участка № СНТ «Металлург» из карточки строений и сооружений на земельном участке №, подготовленной Краснооктябрьским Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка согласно устава – 500 кв.м., фактическая площадь земельного участка – 544 кв.м. Точки координат границ земельного участка не отображены.

Истец обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № СНТ «Металлург», приложив схему межевания земельного участка №, выполненную ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгоград направил истцу уведомление о возврате документов от ДД.ММ.ГГГГ №-опзу. Согласно Уведомления, причиной возврата заявления ФИО3 послужило отсутствие в заявлении истца основания предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, не заполнение отдельных граф заявления, не предоставление документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», участок Исполком, дача №. Также указано, что представленная заявителем схема расположения земельного участка подготовлена без учета границ земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МКУ ДМИ администрации Волгограда дополнительно сообщил ФИО3, что межевой план на земельный участок № СНТ «Металлург», кадастровый №, утвержден распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р, а право собственности физического лица на земельный участок № СНТ «Металлург», кадастровый № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Истец указывает, что в результате межевания земельного участка № СНТ «Металлург» неверно определена смежная граница между земельными участками № и 172 СНТ «Металлург» и просит суд признать указанное межевание недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, тер. СНТ «Металлург», <адрес>, дача 171.

Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного: <адрес>, тер. СНТ «Металлург», <адрес>, дача 171, его смежная граница с находящимся в пользовании ФИО3 земельным участком № определена по прямой между точками координат: <данные изъяты>

Истец ссылается на неверное установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Истец указывает, что граница земельных участков № и № СНТ «Металлург» должна быть определена по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>

Суду было представлено заявление кадастрового инженера ФИО4, согласно которому при межевании земельного участка № СНТ «Металлург» неверно была обозначена точка координат 2 (493537.66 1406786.38).

Верные точки границы земельного участка № и земельного участка № СНТ «Металлург»: <данные изъяты>).

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой обозначены границы земельных участков 171 и 172 СНТ «Металлург» с указанием характерных точек координат границ участков.

Суд доверяет представленной кадастровым инженером ФИО4 схеме расположения границ земельного участка № СНТ «Металлург», находящегося в пользовании ФИО3

Указанная схема расположения выполнена кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО4, то есть лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию (квалификационный аттестат №) и правомочным в изготовлении межевых планов земельных участков.

Согласно указанное схеме расположения границы, земельные участков № и № СНТ «Металлург» не имеют наложений между собой и с другими участками.

<адрес> участков находится в пределах допустимого, площадь участка № – 547 кв.м., площадь участка № – 549 кв.м.

С учетом изложенного, суд признает законными требования истца к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным межевания участка № Исполком СНТ «Металлург» <адрес>, кадастровый №, проведенного кадастровым инженером ФИО4, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет указанные требования, установив точку координат 2 <данные изъяты> а также площадь земельного участка – 547 кв.м.

Также суд признает законными и удовлетворяет требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об установлении координат расположения участка № с точками координат: <данные изъяты>, так как указанные координаты характерных точек границ земельного участка истца подтверждены схемой расположения земельного участка истца, подготовленной для суда кадастровым инженером ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято распоряжение №р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность бесплатно, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным №, проектной площадью 557 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1), в границах градостроительного квартала 02_01_009, по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача № (ранее: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», участок Исполком, дача №), для ведения садоводства для собственных нужд (прилагается).

Предварительно согласовано гражданину ФИО2 предоставление в собственность бесплатно земельного участка с учетным №, площадью 557 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, для ведения садоводства для собственных нужд (пункт 2).

Распоряжением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с учетным №, кадастровый №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность бесплатно, был предоставлен в собственность бесплатно гражданину ФИО2 земельный участок с учетным №, кадастровый №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, площадью 557 кв.м., для ведения садоводства для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре надвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, площадью 557 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании требований о признании незаконными указанных распоряжений ДМИ администрации Волгограда истец ссылается на неверное установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

При этом, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемых распоряжений недействительность результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, установлена не была, ввиду чего правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и его предоставлении в собственность бесплатно у Департамента муниципального имущества не имелось.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований истца к ДМИ администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р о предварительном согласовании межевого плана участка №, от ДД.ММ.ГГГГ №р о передаче участка с учетным №, кадастровый № в собственность бесплатно физическому лицу.

На иные основания признания незаконными оспариваемых распоряжений ДМИ администрации Волгоград ФИО3 не ссылается.

Суд учитывает, что неверное отражение одной из точек координат и общей площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, в межевом плане и оспариваемых распоряжениях, не свидетельствует о незаконности выделения ФИО2 указанного земельного участка, а права ФИО3 могут быть восстановлены путем внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов ДМИ администрации Волгограда) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что судом установлено неверное определение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, кадастровый №, точки координат 2 (<данные изъяты>), а также неверное указание площади земельного участка – 557 кв.м., настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, кадастровый №: точка координат 2 (493537.03 1406786.31), а также площади земельного участка – 547 кв.м.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «Металлург» с точками координат границ: <данные изъяты>

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом указываются причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 данного кодекса:

документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (к таковым Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1, отнесены: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № СНТ «Металлург», было возвращено.

С заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № СНТ «Металлург» в границах: <данные изъяты>, ФИО3 в ДМИ администрации Волгограда не обращался.

В этой связи наличие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, не проверявшихся уполномоченным органом в связи с возвращением заявления, не может являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела, в связи с чем суд в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок № в СНТ «Металлург» с точками координат границ: 1<данные изъяты>, отказывает.

При этом, суд разъясняет право истца на обращение с соответствующим заявлением в общем порядке в ДМИ администрации Волгограда.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО4 – 10 000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей, с ДМИ администрации Волгограда – 10 000 рублей, с Управления Росреестра в <адрес> – 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиками вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчиков в причинении такого вреда истцу не установлена, учитывая, что действующим законодательством причинение имущественного вреда не находится в прямой причинной связи с возникшими по этому поводу нравственными и физическими страданиями о наличии которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом в качестве соответчика указано Управление Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем какие-либо требования к указанному ответчику ФИО3 не заявлены и оснований для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по <адрес> суд не усматривает и в иске к указанному ответчику отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на получение кадастровых сведений в сумме 298 рублей, почтовые расходы в общей сумме 333 рубля, расходы на удостоверение документа нотариусом в сумме 450 рублей.

С учетом изложенного суд признает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на получение кадастровых сведений в сумме 298 рублей, почтовые расходы в общей сумме 333 рубля, расходы на удостоверение документа нотариусом в сумме 450 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как документально не подтвержденных.

Оснований для взыскания судебных расходов с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Управления Росреестра по <адрес> суд не усматривает, так как в иске к указанным ответчикам судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, кадастровый №: проведенного кадастровым инженером ФИО4, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения точки координат 2 (<данные изъяты>), площади земельного участка – 557 кв.м., установив точку координат 2 (<данные изъяты>), а также площадь земельного участка – 547 кв.м.

Установить координаты расположения участка № СНТ «Металлург» <адрес> с точками координат: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (паспорт серии №), кадастрового инженера ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на получение кадастровых сведений в сумме 298 рублей, почтовые расходы в общей сумме 333 рубля, расходы на удостоверение документа нотариусом в сумме 450 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Металлург, <адрес>, дача №, кадастровый №: точки координат 2 (<данные изъяты>), а также площади земельного участка – 547 кв.м.

Иск ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконными распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 августа 2025 года.

Судья С.В.Шматов