Решение № 2-1790/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017
25 октября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее АО РСК «СТЕРХ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ». 29 ноября 2016 года представителю ответчика в Архангельской области ОАО «Альфа-Страхование» был вручен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 42 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» № 362-ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 700 руб. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 руб., услуги по осмотру автомобиля истца оплачены истцом самостоятельно в размере 2 500 руб. 16 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой уплатил 5 000 руб. в связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, истец понес убытки, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13100 руб., неустойку за период с 21.12.2016 по 05.09.2017 года в размере 13 100 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства – 2 500 руб., расходы по составлению претензии – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 70,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО РСК «СТЕРХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в Архангельской области ОАО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.11.2016 года в г.Архангельске на пересечении улицы Адмирала ФИО4 с улицей Советская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила п.п.13.4 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вред был причинён только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ № №

29 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию документа, удостоверяющего личность и водительского удостоверения. В заявлении указал расчетный счет, на который просил перевести денежные средства.

Страховая компания признала случай страховым и 15.12.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. Основанием для выплаты явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-19994/16.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Автогарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 55 700 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 15 000 руб. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства составила 2 500 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела (л.д.55,24)

За изготовление копии экспертного заключения ООО «Автогарант» истец уплатил 3000 руб. (л.д.53).

10.01.2017 года ФИО1 направил в адрес регионального представителя АО РСК «СТЕРХ» в г.Архангельске ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимости услуг за производство независимой экспертизы, осмотр ТС, расходов по написанию и составлению претензии, неустойки, приложив экспертное заключение, договор на проведение независимой технической экспертизы с квитанцией об оплате, квитанцию об оплате услуг по осмотру ТС, договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии с квитанцией об оплате.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01 июня 2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № № от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и ущерба от повреждений в результате ДТП от 23 ноября 2016 года составляет 56 200 руб.

Заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 56 200 руб.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы 42 600 руб., в размере 13 600 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 100 руб.Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг на сумму 15 000 руб., которые являются документально подтвержденными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на осмотр транспортного средства, произведенного ООО «Автогарант» в размере 2 500 руб. подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 05.09.2017 (13 100 руб. *1% *259 дн.=33 929 руб.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец ко взысканию заявляет 13 100 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик выплату ФИО1 произвел ее лишь частично 15.12.2016, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21.12.2016 по 05.09.2017.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило требования истца, имея возможность выплатить страховое возмещение на основании претензии и представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 050 руб. (18 100 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.54,55).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с АО РСК «СТЕРХ», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения (отчета) для направления ответчику в сумме 3000 руб. (л.д.53), суд признает необходимыми по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 70,50 руб., суд также признает необходимыми по делу, поскольку направлены на реализацию истцом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные почтовые расходы документально подтверждены (л.д.20), в связи с чем указанная сумма 70,50 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО РСК «СТЕРХ».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1661 руб.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 6 000 руб., не возмещены экспертному учреждению. Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить указанные расходы ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 100 руб., убытки в размере 17 500 руб., неустойку в размере 13 100 руб. за период с 21.12.2016 по 05.09.2017, судебные расходы в сумме 3 070,50 руб., штраф в размере 9 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 70 820,50 руб.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1661 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года