Решение № 2А-1898/2019 2А-1898/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1898/2019

Дело № 2а-1898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по налогу на доходы с физических лиц за иные данные год в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц. дата г. ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за иные данные год. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику направлялось требование № иные данные по состоянию на дата г. с предложением добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в размере иные данные рублей. Однако требование налогового органа оставлено без исполнения.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы с физических лиц за иные данные год в размере иные данные рублей

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, который добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДФЛ предоставляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговом периодом.

В силу п.4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

дата г. ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ иные данные год.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику направлялось требование иные данные по состоянию на дата г. с предложением добровольно уплатить недоимку по НДФЛ в размере иные данные рублей.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

В связи с невыполнением указанного требования ФИО2, административный истец обратился с заявлением к и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области мировым судьей судебного участка №иные данные Волгоградской области вынесен судебный приказ №иные данные о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по НДФЛ.

Определением от дата. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области данные судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

Учитывая, что задолженность по налогу на доходы с физических лиц иные данные год до настоящего времени административным ответчиком не погашена и доказательств иного ФИО2 в судебное заседание не представлено, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 недоимку по налогу на доходы с физических лиц иные данные в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.35 НК РФ и его требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы с физических лиц за иные данные год в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина