Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1378/2020

ДЕЛО № 2-1378/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002831-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

09 ноября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК РГС-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором указал, от 24.02.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры № № о страховании жизни, здоровья и трудоспособности. Данные договоры были заключены на условиях Программы «Управление капиталом +» сроком до 24.02.2018. 24.02.2018 по окончании срока действия указанных договоров истец обратился в офис ПАО «Росгосстрах Банк» за получением причитающихся ему по договору денежных средств. Однако, в выдаче денежных средств было отказано, поскольку денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования № от 13.12.2017г., денежные средства в размере 125 955 рублей были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования № от 13.12.2017г. Договоры страхования №, № от 13.12.2017г. истцом не заключались и не подписывались, что подтверждается заключением эксперта № от 24.10.2019г. ФИО2 страховые премии по договорам страхования №, № от 13.12.2017г. не уплачивались, что подтверждается отсутствием его подписи в актах зачета взаимных требований. Истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и №. Срок действия Договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и № от 25.02.2015 в соответствии с разделом VI установлен с 00 часов 00 минут 25.02.2015 до 24 часов 00 минут 24.02.2018. В связи отсутствием доказательств прекращения указанных договоров по иным основаниям, данные договоры страхования прекратили своей действие в связи с истечением срока действия. Таким образом, истец имеет право на получение страховой премии и начисленных инвестиционных процентов по заключенным договорам. С учетом отказа ответчика в выплате причитающихся истцу денежных средств, истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, морального вреда и штрафа. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил: признать незаключенными договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полисам от 13.12.2017г. №, №. Признать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и № от 25.02.2015г. прекратившими свое действие в связи с истечением срока действия договора. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства по договору страхования № от 25.02.2015 в сумме 131 995 руб.; по договору № от 25.02.2015 - 200 00 руб. Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договорам 2015г. не исполнил. В заявлении от 12.12.2017г. о досрочном расторжении договора истец расписался один раз, так как сотрудник ООО «СК РГС-Жизнь» сказал, что это необходимо для получения выплат по договорам 2015г., когда он спросил, а почему заявление не заполнено, то сотрудник банка сказал, что все оформить потом самостоятельно, поэтом истец не стал расписываться в других графах заявления и иных документах. В тот день ему не передавались полиса по договорам №, № от 13.12.2017г. Эти документы он получил гораздо позже, после того как стал выяснять почему ему отказывают в выплате. Не согласен с позицией ответчика о том, что он может получить денежные средства в любой момент при обращении с заявлением, так как в этом случае он признает, что по его воле деньги были переведены в счет оплаты новых договоров, следовательно, ответчик будет освобожден от уплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки и ходатайств об отложении не направил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что во всех документах при заключении договоров №, № от 13.12.2017г. расписывался ФИО2 в присутствии их сотрудника, в договорах указаны выгодоприобретатели, сведения о которых были представлены ФИО2, ему была доведена информация о всех существенных условиях предлагаемой услуги, ФИО2 согласился с этим и по его заявлению денежные средства были перечислены в счет оплаты по указанным договорам, а полиса получены ФИО2 Ссылается на то, что независимо от подписания ФИО2 указанных договоров они считаются заключенными так как, страхователь выразил согласие на их заключение на предложенных условиях, выбрал выгодоприобретателей, внес в счет оплаты страховую премию и принял от страховщика страховой полис. ФИО2 к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования от 13.12.2017г. не обращался, в связи с этим отсутствуют законные основания для расторжения этих договоров. Договора от 24.02.2015г. не могут быть признаны прекратившими свое действие в связи с истечением их срока, так как они были расторгнуты ранее предусмотренного срока по заявлению ФИО2 когда он подписывал новые договора в 2017г. Просил применить при определении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а так же считал, что права ФИО2 ответчиком не нарушались, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 ГПК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 24.02.2015г. между истцом и ответчиком ООО «СК РГС-Жизнь» были заключены договоры №, № о страховании жизни, здоровья и трудоспособности с установленными размерами страховых сумм 120800 руб. и 200000 руб. соответственно. Данные договоры были заключены на условиях Программы «Управление капиталом +» сроком до 24.02.2018. (л.д. 10-30).

22.08.2018г. решением единственного участника фирменное наименование общества переименовано с ООО «СК РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 149).

По окончании срока действия указанных договоров истец обратился к ответчику за получением причитающихся по договору денежных средств. Однако, в выдаче денежных средств было отказано, поскольку денежные средства в размере 190 000 рублей были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования № от 13.12.2017г., денежные средства в размере 125 955 рублей были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования № от 13.12.2017г. (л.д. 31-39,50,51).

При обращениях ФИО2 в МО МВД РФ «Каменский» с заявлением о преступлении было установлено, что события преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,165 УК РФ отсутствуют, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако в ходе проверки было установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о досрочном расторжении договора № от 12.12.2017г. в графе «Страхователь» выполнена, вероятно ФИО2 Подписи от имени ФИО2, в следующих документах: заявлении о досрочном расторжении договора № от 12.12.2017г.; заявлении о досрочном расторжении договора №.12.2017г. в графе «Застрахованное лицо»; полисе страхования жизни № от 13.12.2017г; полисе страхования жизни № от 13.12.2017г., акте зачета взаимных требований по договору страхования №; акте зачета взаимных требований по договору страхования№, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 41-49).

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного ФИО2 не выражал согласие на досрочное расторжение договоров страхования №, № от 24.02.2015 г. и на оплату страховой премии по новым договорам страхования №, № от 13.12.2017г. путем подписания актов зачета взаимных требований, так как достоверно установлено, что в документах подписи выполнены не ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ФИО2 о том, что в одном из заявлений от 12.12.2017г. о досрочном расторжении договора истец расписался один раз, так как ему сотрудник банка сказал, что это необходимо для получения выплат по договорам №, № от 24.02.2015 г., а когда ФИО2 отказался расписываться в других графах и документах, сотрудник банка не стал настаивать на этом, вследствие чего, подписи в остальных графах и документах сделаны другим лицом.

Так же из материалов дела не усматривается что ответчиком информация о всех существенных условиях предлагаемой услуги была доведена до ФИО2

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что независимо от подписания ФИО2 указанных договоров они считаются заключенными так как, страхователь выразил согласие на их заключение на предложенных условиях, выбрал выгодоприобретателей, внес в счет оплаты страховую премию и принял от страховщика страховой полис. Указанные обстоятельства опровергается материалами дела, более того ответчиком не представлено доказательств того, что полиса по договорам №, № от 13.12.2017г. были переданы ФИО2 Ссылка ответчика, на тот факт, что истец выбрал выгодоприобретателей при заключении договоров не состоятельна, так как об указанных выгодоприобретателей ответчику быть известно от истца при заключении договоров страхования в 2015г., на что указывал истец в судебном заседании.

С учетом изложенного, договоры №, № от 13.12.2017г. являются незаключенными так как не выполнены требования ст.ст. 432, 940 ГК РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ФИО2 с заявлением о расторжении договоров страхования №, № от 13.12.2017г. не обращался, в связи с этим отсутствуют законные основания для расторжения этих договоров, а договора от 24.02.2015г. не могут быть признаны прекратившими свое действие в связи с истечением срока, не обосновано, так как установлено что договора страхования от 13.12.2017г. не заключались, доказательств того, что до 24.02.2018г. существовали обстоятельства, которые влекут досрочное расторжение договоров от 2015г. ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании незаключенными договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие 24.02.2018г. в связи с истечением срока действия договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с договорами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и № от 25.02.2015г. установлены размеры страховых сумм 120 800 руб. и 200 000 руб. соответственно в случае дожития застрахованного лица до срока установленного договора страхования.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по договорам от 25.02.2015г., а так же, не возврат уплаченных денежных средств, сторонами не оспорен.

Таким образом, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 денежные средства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика начисленного инвестиционного дохода в размере 11 195 рублей, так как указанная сумма определена на дату 12.12.2017г., что подтверждается письму ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131) более того в письме так же указано, что размер выкупной суммы на дату 12.12.2017г. по договору № составил 190000 руб. (а не 200000 руб. которые истец вносил на счет на момент заключения), а по договору № руб. (в том числе 11195 руб. инвестиционный доход, а не 120000 руб.), таким образом, динамика инвестиционного счета по договорам страхования менялась как в меньшую так и в большую сторону. Более того, как установлено судом, договора на дату определения размера выкупных сумм 12.12.2017г. продолжали свое действие до 24.02.2018г. Следовательно, сведения указанные в письме не актуальны на момент прекращения действия договоров страхования 24.02.2018г. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии инвестиционного счета на 24.02.2018г., расчеты выкупных сумм и инвестиционных доходов суду не представлены, следовательно, при определении размеров взыскания суд учитывает суммы, установленные договорами страхования.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал заявление на возврат денежных средств и претензию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения вышеназванных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлена неустойка в размере 250000 руб. рассчитанная за период с 25.02.2018г. по 10.04.2020г.

Истцом заявлены требования о компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчик считал, что права ФИО2 ответчиком не нарушались, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышенными. Истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленной суммы.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаштраф, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в письменных возражениях просил применить при определении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указывает ответчик в своих возражениях, что заявленные размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для истца в связи с неисполнением обязательства ответчика, денежные средства, которые он передал ответчику подлежат возврату в связи с истечением срока действия договора. Истцом не представлено доказательств того что у него имелась потребность в этих средствах и какие убытки он понес в связи с неполучением обратно денежных средств за период 2018-2020 г.г.

Таким образом, суд считает, что неустойка и штраф подлежат снижению, так как несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Именно такой размер, по мнению суда, будет носить для истца справедливый компенсационный характер, так как убытки истца в данном случае заключаются только в невозврате переданной суммы ответчику по договорам страхования.

Более того, неустойка и штраф не могут являться для истца средством извлечения прибыли и обогащения за счет ответчика. Так же суд полагает, что в свою очередь такой размер не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по договорам страхования.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенными между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.12.2017 №, №.

Признать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности № и № от 25.02.2015 заключенные между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» прекратившими свое действие 24.02.2018г. в связи с истечением срока действия договора.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 денежные средства по договору страхования № от 25.02.2015 в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; по договору № от 25.02.2015 - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

СУДЬЯ:_____________________

Полный текст решения

изготовлен 16.11.2020г