Решение № 2-1866/2025 2-1866/2025~М-1456/2025 М-1456/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

Дело № 2-1866/2025

УИД №55RS0006-01-2025-002437-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.01.2024 в г. Омске в районе адрес государственный регистрационный знак №, У.Е.И. двигаясь по адрес в сторону адрес по полосе для маршрутных транспортных средств, отделенной линией разметки 1.1 в сочетании со знаком 3.1 «Въезд запрещен» выехал па перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.М.истец), который осуществлял въезд на полосу для маршрутных транспортных средств для осуществления высадки пассажиров у правого края проезжей части, не создавая помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением от .... № Д.А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от .... по делу № постановление от .... № было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Омска от .... по делу № установлена обоюдная вина водителей в ДТП: степень вины водителя Д.А.М.-50%, У.Н.И..-50%.

Учитывая, что гражданская ответственность У.Е.И. застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился за получением страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО (вручено ....). Кроме того, в заявлении также было указано, что в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просил согласовать с ним размер доплаты, для осуществления восстановительного ремонта па СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

.... почтовым переводом на имя Д.А.М. поступили денежные средства в размере 105 050 рублей, которых явно недостаточно для организации ремонта поврежденного автомобиля, даже с учетом степени вины 50%.

.... в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление со следующими требованиями: в связи с фактическим отказом АО «ГСК «Югория» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил осуществить выплачу страхового возмещения без учёта износа, компенсировать ему убытки, связанные с неисполнением АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от .... АО «ГСК «Югория» фактически отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим, .... он обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с уведомлением Службы финансового уполномоченного от .... № рассмотрение обращения было прекращено.

С данным решением истец не согласен, т.к. оно не соответствует материалам выплатного дела.

В решении указано, что первоначальное заявление Д.А.М. было подано ...., когда как фактически заявление вручено ...., а также указывается, что Д.А.М. направил заявление (претензию) слишком рано и у АО «ГСК «Югория» еще был целый день для урегулирования спора, даже несмотря на то, что на тот момент уже было выплачено страховое возмещение почтовым переводом и в ответе на претензию указано, что направление на ремонт не может быть выдано.

В соответствии с Актом экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 404 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учёта износа составляет 248 100 руб.

Размер доплаты истца для организации ремонта должны были составить 248 100*50% (с учетом установленной степени вины в ДТП) = 124 050 руб.

В рамках обязательств договора об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение, равное 124 050 руб. путем оплаты на СТО, а недостающая для ремонта сумма в размере 124 050 руб. должна быть предложена ему в качестве доплаты в соответствии с установленной степенью вины в ДТП.

Таким образом, размер убытков, причиненного истцу в результате ДТП, связанных с отказом АО «ГСК «Югория» в организации восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 404 300-248 100=156 200 руб.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 156 200 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения в размере 12 500 руб.; неустойку в размере по 1 241 руб. за каждый день с .... до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; юридические услуг в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований (по Закону об ОСАГО и Закону о ЗПП).

Истец Д.А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Т.М.В., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, в котором просили, оставить исковое заявление без рассмотрения. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, просим изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением и посредством электронной почты.

Представитель третьей стороны АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Третьи лица У.К.Ю., У.Е.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что .... в адрес в районе адрес государственный регистрационный знак №, У.Е.И. двигаясь по адрес по полосе для маршрутных транспортных средств, отделенной линией разметки 1.1 в сочетании со знаком 3.1 «Въезд запрещен» выехал па перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.М. который осуществлял въезд на полосу для маршрутных транспортных средств для осуществления высадки пассажиров у правого края проезжей части, не создавая помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением от .... № Д.А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда адрес от .... по делу № постановление от .... № было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда адрес от .... по делу № постановлено: «Исковые требования У.К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.М. .... года рождения (паспорт гражданина адрес №) в пользу У.К.Ю. .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 330 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с У.К.Ю. .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Казначейству России (ФНС России) возвратить У.К.Ю. .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от .... в размере 75 руб.».

Гражданская ответственность У.Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Д.А.М. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

.... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от .... № (далее - Правила ОСАГО).

.... АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 800 руб., с учетом износа - 210 100 руб.

.... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

.... АО «ГСК «Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 105 050 руб. /л.д.21/.

.... АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

.... АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

.... не согласившись с решением АО ГСК «Югория» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства оп организации восстановительного ремонта транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.... решением Финансового Уполномоченного № рассмотрение обращения от .... № истца к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с тем, что Д.А.М. не обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

В своем исковом заявлении истец указал на то, что не согласен с данным решением, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что в соответствии с Актом экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 404 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учёта износа составляет 248 100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Разрешая вышеуказанные заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику 28.01.2025 оснований для замены обязательств страховщика по ремонту автомобиля на выплату страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, – не осуществило ремонт транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак У488Х055.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего Д.А.М. автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из представленного в материалы дела Акта экспертного исследования № от 19.04.2025 ООО «Автоэкспертиза», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024, по состоянию на дату исследования 19.04.2025, составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей: 404 300 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 181 700 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа) с применением Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа заменяемых запчастей: 248 100 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей: 152 400 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 105 050 руб., размер причиненных истцу убытков составляет 97 100 руб. (404 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) * 50% (степень вины истца, установленную решением суда) – 105 050 руб. (выплаченное страховое возмещение истцу), которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Д.А.М.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая была определена экспертной организации ООО «Автоэкспертиза», представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка.

Сумма убытков, определенная ко взысканию судом, основана на экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 248 100 руб. Из текста заключения следует, что оно было подготовлено на основании положений Единой методики Банка России.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике

Таким образом, поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены АО «ГСК «Югория» 27.01.2025, что подтверждается материалами дела, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 17.02.2025 (с 21 дня после подачи документов в АО «ГСК «Югория») по 25.04.2024 (дата составления иска).

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 83 114 руб., исходя из расчета: (248 100*50%=124 050)*1% / 100х67 дней (с 17.02.2025 по 25.04.2025), где 248 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей, а также неустойки в размере 1% от 124 050 руб. за каждый день просрочки с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В письменных возражениях на иск представителем страховой компании также не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62 025 руб. (248 100:2 (степень вины истца)*50%, где 248 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Автоэкспертиза» в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых запчастей).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, истец Д.А.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Д.А.М. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (50 000 руб.: 2 (50% степень вины истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Д.А.М. с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 250 руб. (12 500 руб.: 2 (50% степень вины истца).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Д.А.М., .... года рождения (паспорт № адрес) убытки в размере - 97 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 62 025 руб., расходы за проведение экспертизы - 6 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.. неустойку в размере 1% от 124 050 руб. за каждый день просрочки за период с .... по .... в размере 83 114 руб., неустойку в размере 1% от 124 050 руб. за каждый день просрочки с .... по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ЕСК «Югория» (ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «05» сентября 2025 года.