Решение № 12-222/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области С.А. Безгодков,

с участием представителя юридического лица – ООО «Разрез «Березовский», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, по жалобе представителя ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление представителем ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица ООО «Разрез «Березовский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, так как считает, что предписание не содержало требований о приведении атмосферного воздуха в соответствии с гигиеническими требованиями именно по суммации двух компонентов (диоксид азота + диоксид серы), в предписании речь шла о приведении атмосферного воздуха на границе СЗЗ ООО «Разрез «Березовский» уч. «Березовский Южный-1 очередь» в соответствии гигиеническим нормативам по загрязняющим веществам: сера диоксид, азота диоксид в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений концентрации вредных веществ по диоксиду азота составило – 1ПДК, что является нормой и по сера диоксид – 0,8 ПДК, что также является нормой. В связи с чем считает, что предписание выполнено.

Также считает, что лабораторией административного органа нарушена методика отбора проб.

Полагает необоснованным вывод судьи о виновности в юридического лица ООО «Разрез «Березовский» в совершении административного правонарушения, поскольку судом не оценены все доводы лица привлекаемого к административной ответственности, не изучены все материалы дела, не дана оценка.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «Разрез «Березовский», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез «Березовский» без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушениезаконодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических п противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно предписания <...>-УП об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ <...> ООО «Разрез «Березовский» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений: привести качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» уч. «Березовский Южный-1очередб» в соответствии гигиеническим нормативам по загрязняющим веществам: сера диоксид, азота диоксида в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ <...> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Разрез «Березовский» с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в ходе которой установлено: исследовано качество атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» в точках: на границе расчетной СЗЗ ООО «Разрез «Березовский» уч. «Березовский Южный – 1 очередь».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года <...> и протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ <...>: На границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» при совместном присутствии нескольких загрязняющих веществ в атмосферном воздухе обладающих эффектом суммации (диоксид азота + диоксид серы), сумма их концентрации превышает установленный норматив 1,6 ПДК и составляет 1,8 ПДК, что не соответствует требованиям п. 3.3 ГН 2.1.6.3492 -17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений».

ГН 2.1.6.3492 – 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений»

П. 3.3.: на границе санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» уч. «Березовский Южный- 1 очередь» при совместном присутствии нескольких загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, обладающих эффектом суммации (диоксид азота + диоксид серы), сумма их концентрации превышает установленный норматив 1,6 ПДК и составляет 1,8 ПДК.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Разрез «Березовский» не выполнил предписание <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом, осуществляющим государственный контроль в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и лицо его совершившее в присутствии представителя правонарушителя с правами законного представителя юридического лица; экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качество атмосферного воздуха по исследуемым веществам не соответствует на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» уч. «Березовский Южный – 1 очередь» по превышению среднесуточных предельно допустимых концентраций диоксида азота и диоксида серы и по эффекту суммации веществ однонаправленного действия (диоксид азота + диоксид серы) ГН 2.1.6.3492 - 17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных :»; протоколом исследования воздуха населенных мест», актом проб воздуха населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взята среднесуточная проба воздуха с ДД.ММ.ГГГГ 13-10 час. по ДД.ММ.ГГГГ 07-30 час. на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» участок «Березовский Южный; актом проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Разрез «Березовский» при совместном присутствии нескольких загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, обладающих эффектом суммации (диоксид азота + диоксид серы), сумма их концентраций превышает установленный норматив 1,6 ПДК и составляет 1,8 ПДК, что не соответствует требованиям п. 3.3 ГН 2.1.6.3492 – 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит необоснованными. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, дано квалифицированным экспертным учреждением, в полном объеме, на основании поручения, признано судом и должностным лицом относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений. Указанное экспертное заключение опровергает доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП входит невыполнение предписания контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о неисполнении указанного предписание основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено превышение ПДК по загрязняющим веществам в атмосферном воздухе, обладающих эффектом суммации (диоксид азота + диоксид серы). Отдельная оценка ПДК по указанным веществам не являлась предметом лабораторных исследований и предметом предписания, а превышение ПДК суммарных значений очевидна и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Разрез «Березовский» совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КРФобАП, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.А. Безгодков