Решение № 2-988/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-988/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АлексА. А. Н., ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к АлексА. А.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ............. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель АлексА. А.Н., управляя транспортным средством ............, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Игнгосстрах». Владелец Volvo FH TRUCK 4х2 № обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело выплату в размере 400000 рублей, а истец в свою очередь, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. В досудебном порядке спор не урегулирован, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков - виновника ДТП АлексА. А.Н. и собственника транспортного средства ФИО1, в долях, определенных судом, в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики АлексА. А.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв на исковое заявление не представили. О времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адрес суда вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1,2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo FH TRUCK 4х2 №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Volvo FH12 грз ............, под управлением АлексА. А.Н., принадлежащего ФИО1

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением от (дата) А. А.Н. признан виновным в совершении данного ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, оспаривающие вину АлексА. А.Н., суду не представлены.

Страховая ответственность собственника автомобиля, виновника в ДТП, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (дата), однако АлексА. А.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 26.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда АлексА. А.Н., а не собственник транспортного средства ФИО1, поскольку при разрешении возникших спорных правоотношений подлежит применению специальная норма права, указанная в ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающая основания страховщику предъявить регрессное требование о возмещении ущерба именно к причинителю вреда.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика АлексА. А.Н., ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения именно к причинителю вреда АлексА. А.Н.

Довод истца о том, что ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права ввиду наличия специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с владельца транспортного средства ФИО1 надлежит отказать.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика АлексА. А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба он не оспаривал, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного по вине водителя транспортного средства АлексА. А.Н., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, т.к. они подтверждены соответствующим платежным поручением.

Также взысканию подлежат расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, так как они подтверждены соответствующими документами и платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АлексА. А. Н., ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с АлексА. А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская