Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной,

с участием ответчиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1318381/0116, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась вернуть кредитору кредит в размере 350 000 рублей до 10.05.2018 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. В соответствии с п.6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 6 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. Обязательства должника по своевременному возврату кредита и процентов, внесения иных платежей обеспечивались согласно договорам поручительства №1318381/0116-7/1 от 29.05.2013 года, №1318381/0116-7/2 от 29.05.2013 года поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО2 Заемщик ФИО1 не исполнила свою обязанность по возврату части кредита в срок, установленный п. 4.2.1 кредитного договора. 22.03.2017 года заемщику и поручителям банком были направлены требования о возврате задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 27 ноября 2017 года сумма просроченной задолженности по договору составляет 268233 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 58333 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 116666 рублей 60 копеек, просроченные проценты с 11.11.2015 по 10.07.2017 – 45957 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 1192 рубля 67 копеек, неустойка на основной долг за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 – 31723 рубля 39 копеек, неустойка на проценты за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 - 14359 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №1318381/0116 от 29.05.2013 года в размере 268233 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 175000 рублей 04 копейки, начиная с 13.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5882 рубля 33 копейки.

При рассмотрении дела судом истцом подан уточненный иск. Не изменяя основания иска АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просит суд, ссылаясь на ранее принятое решение от 16.03.2016 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №1318381/0116 от 29.05.2013 года по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 268233 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 58333 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 116666 рублей 60 копеек, просроченные проценты с 11.11.2015 по 10.07.2017 – 45957 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 1192 рубля 67 копеек, неустойка на основной долг за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 – 31723 рубля 39 копеек, неустойка на проценты за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 - 14359 рублей 64 копейки. Кроме того, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 175000 рублей 04 копейки, начиная с 13.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5882 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, составу суда доверяет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, расчет цены иска не оспаривают, поддерживают доводы письменных возражений.

Ответчица ФИО1 пояснила, что брала кредит для приобретения пчелосемей. На момент заключения кредитного договора она была трудоустроена, получала пенсию по инвалидности, муж также получал пенсию. В октябре 2014 года ей отказали в установлении инвалидности, прекратили выплату пенсии. В связи с ухудшением состояния здоровья и оперативным лечением, она была вынуждена уволиться с работы. В декабре 2014 года случился пожар, наряду с уничтожением хозяйственных построек, в результате пожара погибли все пчелы. Она оказалась в сложном материальном положении, пенсия мужа являлась единственным средством для проживания, в связи с чем, обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, предоставив документы о пожаре и состоянии здоровья. Банк проигнорировал ее заявление, в телефонном разговоре с представителем банка ей было сообщено об отказе в предоставлении отсрочки. В 2015 году она не имела возможности производить платежи по кредиту, банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по состоянию на 12.11.2015 года. Считает, что банк преднамеренно не обратился с иском о возврате всей суммы долга и процентов, хотя ее финансовое положение истцу было известно, для начисления неустоек на остаток долга. Кроме того, денежные средства, удерживаемые с июня 2016 года в рамках исполнительного производства из её пенсии и пенсии ФИО2, в счет погашения кредита поступили банку лишь в октябре 2016 года. До этого времени денежные средства находились на депозите службы судебных приставов, а ответчицам начислялась неустойка.

Ответчица ФИО2 пояснила, что не знала об обязанности нести солидарную ответственность, так как не прочитала договор при подписании. В настоящее время из её пенсии производятся удержания в пользу истца в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору. Поддерживает позицию соответчицы об уменьшении размера неустойки, так как банк, зная о неплатежеспособности ФИО1 не предоставил отсрочку, не взыскал всю сумму долга, а при длительном не внесении платежей продолжал начислять неустойки.

Суд, с учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом позиции истца, предъявившего уточненные требования лишь к ответчицам ФИО1, ФИО2, установленным фактом смерти ответчика ФИО3 (согласно решения Усть-Калманского районного суда от 16.03.2016) и отсутствием возражений соответчиц, суд исключил ФИО3 из числа ответчиков по делу.

Изучив доводы иска и материалы дела, дополнительно предоставленные материалы разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст.811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/18/38 ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №1318381/0116, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 10 мая 2018 года под 14% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно условиям договора обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью договора, безакцептным списанием со счета, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно. Ставка процента за пользование кредитом на период действия кредитного договора – 14% годовых.

Согласно доводов иска и представленного расчета его цены процентная ставка по договору не повышалась, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Из п.6.1 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст.6 Договора. Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт наличия кредитной задолженности в связи с тем, что ею несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в погашение кредита. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным расчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1318381/0116 от 29.05.2013 г.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 27 ноября 2017 года сумма просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору №1318381/0116 от 29.05.2013 составляет 268233 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 58333 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 116666 рублей 60 копеек, просроченные проценты с 11.11.2015 по 10.07.2017 – 45957 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 1192 рубля 67 копеек, неустойка на основной долг за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 – 31723 рубля 39 копеек, неустойка на проценты за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 - 14359 рублей 64 копейки. Расчет проверен судом, является арифметически верным и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно договору поручительства №1318381/0116-7/2 от 29.05.2013 года ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора №1318381/0116 от 29.05.2013 года.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора и он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком.

Таким образом, в соответствии со ст.363 ГК РФ наряду с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность по иску должна нести поручитель ФИО2

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчикам были известны, с ними они были ознакомлены, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, договоре поручительства, графике платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Ст.6.1 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 допустила нарушение обязанностей по договору – с 10.03.2015 года допускала просрочки платежей, вносила платежи не в полном объеме, с июня 2015 года не вносила ежемесячные платежи. Однако, указанные нарушения обязательств по договору были обусловлены независящими от заемщика причинами (пожар, тяжелая болезнь, потеря работы), что подтверждено представленными доказательствами (актом о пожаре, справками СМЭ, справками о размере пенсий).

При этом, из пояснений ФИО1 следует, что кредитор был информирован заемщиком о сложном финансовом положении, отсрочки по кредиту не предоставил, напротив, в феврале 2016 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 12.11.2015 года, а затем, направил исполнительные листы в службу судебных приставов. Согласно представленным документам, взыскание сумм задолженности по кредиту на основании решения Усть-Калманского районного суда от 16.03.2016 года производиться в рамках сводного исполнительного производства (с взысканием задолженности по иному кредиту, по решению мирового судьи), производится удержание из пенсий заемщика и поручителя.

Судом установлено, что удержание из пенсий соответчиц ФИО1, ФИО2 производится с июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако, перечисление удержанных денежных средств банку произведено в октябре 2016 года. Вместе с тем, согласно представленного расчета, неустойка по основному долгу и процентам за указанный период начислена.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая требование иска о взыскании неустойки за просроченные проценты суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Руководствуясь нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства (просроченные платежи по процентам с марта 2015 года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительное не реагирование банка на неисполнение обязательств по договору, взыскание части задолженности), суд признает несоразмерной неустойку по основному долгу за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 (начисленную в период исполнительного производства, после вынесения решения суда о взыскании части задолженности) и уменьшает ее размер до 3000 рублей, а также неустойку по процентам за тот же период, уменьшая ее размер до 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что в Устав ОАО «Россельхозбанк» внесены изменения в части приведения названия банка в соответствие с действующим законодательством, согласно которым в настоящее время банк именуется как АО «Россельхозбанк». Наличие Алтайского регионального филиала подтверждено учредительными документами.

Исходя из изложенного, исковые требования АО«Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга в размере 175000 рублей 04 копеек, начиная с 13.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд учитывает то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ. Поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором, на будущее время (с 13.07.2017) не противоречит закону.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5882 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1318381/0116 от 29.05.2013 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 226150 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 58333 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 116666 рублей 60 копеек, просроченные проценты с 11.11.2015 по 10.07.2017 – 45957 рублей 73 копейки, неуплаченные проценты с 11.07.2017 по 27.07.2017 – 1192 рубля 67 копеек, неустойка на основной долг за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 - 3000 рублей, неустойка на проценты за период с 13.11.2015 по 27.07.2017 - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 175000 рублей 04 копейки, начиная с 13.07.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5882 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева