Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018 ~ М-1499/2018 М-1499/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело №2-1986/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года судья Бийского городского суда Алтайского края Белущенко М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 970 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 42 586 руб. 34 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 14 903 руб. 41 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 8 480 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 970 руб. 47 коп., а также оплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 179 руб. 11 коп.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, с указанием на то, что ФИО1 своего согласия на включение в программу страховой защиты не выражала, также не выражала согласия на получение СМС – уведомлений, в связи с чем взыскание денежных средств за данные услуги со стороны банка является незаконным. С учетом изложенного, полагает, что денежные средства в сумме 3 679 руб. 77 коп., списанные по программе страховой защиты, а также 1 829 руб. 00 коп., списанные за СМС-уведомления, и начисленные на данные суммы банковские проценты, являются незаконными и в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение, как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения, путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что клиенту предоставляются денежные средства на условиях договора для осуществления расчетов по кредитной карте и в иных случаях, предусмотренных Общими условиями.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении N 266-П как "инструмент безналичных расчетов".

Согласно п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и главы 45 "Банковский счет". Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст. 821, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» /ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы/ и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, п. 5.1 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление –Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении -анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»№266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, ели это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Надлежащее исполнение Банком своей обязанности подтверждается выпиской по номеру договора, открытому на имя ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы за обслуживание, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном Счете.

В соответствии с п.5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 65 970 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 42 586 руб. 34 коп., сумма процентов (просроченные проценты) – 14 903 руб. 41 коп., сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 8 480 руб. 72 коп.

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; процентная ставка по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней – 0%; по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9 %, по операциям получения денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9%, плата за услугу «смс-банк» в размере 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности.

Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590,0 руб.. Пунктом 10 предусмотрена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Судом установлено, что до заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится как в индивидуальных условиях, указанных в Заявлении-анкете, так и в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Ответчик имел возможность получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяло ответчику ознакомиться с Общими условиями и Тарифами до активации кредитной карты.

Из текста Заявления –анкеты следует, что ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Общими Условиями, указанными ею в Заявлении-анкете; понимала и согласилась с тем, что акцептом и, соответственно, заключением Договора будут являться действия по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; согласилась быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и Заявлением - Анкетой.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в Заявлении-анкете, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик в течение <данные изъяты> расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется Счет-выписка) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Иного в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении договора не соглашалась на участие в программе страховой защите заемщиков Банка и на подключение услуги СМС-Банк, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По условиям Договора участие клиента в Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение CMC-услуги, в соответствии с п.4.8 Общих условий УКБО, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, что Ответчик и предпринял.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, ч.2 ст.935 ГК РФ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в договоре кредитной карты отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны Банка имело место злоупотребление свободой договора, не имеется.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключение кредитного договора.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения ФИО1 имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно, ФИО1 выразила свое согласие включить ее в программу страхования с уплатой за включение в программу страховой защиты, согласно тарифам банка, в размере 0,89% от задолженности.

Таким образом, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, то есть без включения в программу страхования.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги –страхования жизни и здоровья заемщиков, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела не установлено.

Плата за услуги СМС-Банк определена Тарифами и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения тарифов указано, что данная плата взимается ежемесячно на дату формирования счет- выписки ( п.9).

Согласно п. 4.10 Условий комплексного банковского обслуживания, СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получить информацию и /или совершить некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

В Заявлении-анкете имеется графа о подключении к услуге СМС- Банк, при проставлении отметки в которой заемщик не соглашается с использованием данной услуги.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. Суд учитывает, что отказ от услуг СМС-Банк, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора, мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в банк.

Поскольку ответчик выразил в Заявлении-анкете свое согласие воспользоваться данной дополнительной услугой, а также дал согласие на участие в программе страхования, не пожелал отказаться от предложенных услуг, Банк правомерно начислял плату за оказание данных услуг.

Доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги CMC-Банк ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, суд полагает, правомерным взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, 42 586 руб. 34 коп.- просроченный основной долг, 14 903 руб. 41 коп. - просроченные проценты.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590,0 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 указанного Постановления).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 01 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть установление кредитным договором штрафа за неуплату минимального платежа – первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590,0 руб., противоречит положениям закона.

Согласно представленным банком расчетам, в период начисления неустойки начисляются проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что условие п.9 Тарифного плана ТП 7.17 в части размера неустойки, превышающего установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма неустойки подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых:

42 586,34 рублей (сумма задолженности по основному долгу) х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 20% / 365 = 3 360 рублей 23 коп.

По просроченным процентам расчет неустойки следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 672 рубля 05 коп.

Итого неустойка составила 3 360,23 + 672,05 = 4 032,28 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 522 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 42 586 руб. 34 коп., просроченные проценты 14 903 руб. 41 коп., штрафы 4 032 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 032 рубля 17 коп. (2179,11/65970,47х61522,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 522 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 42 586 руб. 34 коп., просроченные проценты 14 903 руб. 41 коп., штрафы 4 032 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 2 032 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Белущенко