Постановление № 1-31/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«17»сентября 2018 года п.Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 10 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак: № двигаясь по участку автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>. При движении по указанному километру автодороги ФИО1 обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль, после чего продолжил движение и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. При этом ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде мокрого состояния проезжей части дороги. В нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд правыми колесами управляемого им автомобиля на обочину. В результате дальнейших действий ФИО1 произошло неконтролируемое перемещение автомобиля <данные изъяты>» на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой в это время двигался автомобиль Камаз<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО7

В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, с наличием раны мягких тканей верхней губы и ушибом мягких тканей головы; закрытых компрессионных переломов тел 7,12 –го грудных позвонков и 2-го поясничного позвонка; закрытого перелома ножки дуги 12-го грудного позвонка справа; закрытых переломов поперечных отростков 1,2-го поясничных позвонков слева со смещением костных фрагментов; закрытого перелома копчика со смещением костных фрагментов; закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением костных фрагментов; открытого перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением костных фрагментов; открытого перелома лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением костных фрагментов; закрытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением костных фрагментов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены действием тупых твердых предметов, возможно 18.10.2017г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она в настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирилась. Последний загладил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме. Данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела; а также мнение потерпевшей, подсудимого и его защитника не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела характеризующих ФИО1 следует, что последний не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении 2 малолетних детей; гражданский иск не заявлен; совершенное им преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Кроме, того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в виде не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256, ст.299 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Ю.Очередко