Решение № 11-258/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 11-258/2026

Дело №11-258/2026 судья Мустафин В.Р.


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беланович А.А. на постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 20 октября 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении администрации муниципального образования Куприяновское (далее – Администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 20 октября 2025 года (с учетом определения от 24 октября 2025 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года, администрация муниципального образования Куприяновское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Беланович А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения. Полагает, что были нарушены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Отмечает, что по делу должен быть учтен факт нарушения **** графика и сроков вывоза мусора.

Администрация муниципального образования Куприяновское (извещение получено по факсу 16 апреля 2026 года – л.д.144-145), защитник Беланович А.А. (телефонограмма от 26 марта 2026 года – л.д.141) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Куприяновское от 30 мая 2017 года № 20 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее – Правила, действовавшие на момент фиксации деяния), согласно которым ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние), контейнеров и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица, а на территориях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники земельных участков, на которых такие контейнерные площадки расположены, если соглашением между собственниками и лицами, пользующимися контейнерной площадкой, не предусмотрено иное (п.3.3.16).

Действующие в настоящее время Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Гороховецкого муниципального округа Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденные решением СНД Гороховецкого муниципального округа Владимирской области №45 от 24 ноября 2025 года (вступили в силу с 1 января 2026 года) содержат аналогичные положения.

Администрация привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 14 октября 2025 года в 10.53 часов зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16, 3.14, 3.14,1, 5.2 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой, расположенной по адресу: *адрес*.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством SC-iMVS-RM3: регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109, свидетельство о поверке действительно до 15 сентября 2027 года.

Согласно реестру контейнерных площадок, утвержденному постановлением администрации Гороховецкого района от 14 ноября 2019 года №1240 «Об утверждении схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора и количество контейнеров (бункеров) на территории муниципального образования город Гороховец, муниципального образования Куприяновское, муниципального образования Фоминское, муниципального образования Денисовское», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Гороховецкого района от 4 декабря 2024 года № 1605, собственником места накопления отходов является муниципальное образование Куприяновское (л.д.54-56).

При этом в соответствии с постановлением администрации Гороховецкого района от 28 декабря 2023 года №1675 контейнерная площадка по адресу: *адрес* передана в собственность муниципального образования Куприяновское (л.д.37-39).

При таких обстоятельствах, Администрация, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ).

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности именно Администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является обоснованным, не противоречащим указанным требованиям Правил.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под указанной контейнерной площадкой не сформирован, а сама площадка в соответствии с гражданским законодательством не является объектом недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и освобождения Администрации от административной ответственности.

Содержание имеющихся в материалах дела копий сертификата об утверждении типа измерений комплекса SC-iMVS-RM3 и его описание (л.д.73-76), паспорта указанного комплекса фото-видеофиксации и руководства о его эксплуатации (л.д.63-71, 77-82), свидетельства о поверке (л.д.72) свидетельствует о том, что применение специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административного правонарушения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Маршрутный лист от 13 октября 2025 года утвержден начальником Инспекции с датой выезда транспортного средства – 14 октября 2025 года по маршруту, в том числе, *адрес* (л.д.53).

Доводы жалобы о том, что ответственность за складирование мусора должно нести ****, как региональный оператор по обращению с отходами, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, указание в вынесенных по делу актах на нарушение требований п.3.3.6 Правил подлежит исключению, поскольку в данном случае с помощью специального технического средства фиксировалась не регулярность уборки, а наличие навалов мусора.

Учитывая изложенное, данное нарушение подлежит исключению путем внесения соответствующих изменений в постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Кроме того, в решении судьи районного суда в описательно-мотивировочной части несколько раз указывается на то, что Администрация привлекается к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, что является явной технической опиской и противоречит постановлению должностного лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 20 октября 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении администрации муниципального образования Куприяновское изменить, исключив указание на нарушение требований п.3.3.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов.

Решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 февраля 2026 года изменить, исключив ссылки на то, что Администрация муниципального образования Куприяновское привлекается к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, указав на абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Беланович А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова