Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019(2-7963/2018;)~М-5011/2018 2-7963/2018 М-5011/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411\2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой А12 и Пучкова А13 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что они (истцы) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года, по вине проживающего в вышерасположенной Х ответчика ФИО2 произошло их затопление их (истцов) квартиры. Причиной затопления стала течь шланга на стиральную машину, установленного без запирающего устройства. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать в свою пользу в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 98457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 463 рубля 10 копеек, расходы по получению информации из Управления Росреестра по Х в размере 400 рублей, расходы по получению информации из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 2265 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля.

В судебном заседании истцы и их представитель – ФИО5 (по устному ходатайству) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х9. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истцов и их представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно – следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы по настоящему делу Пучкова А14 и Пучков А15 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) являются собственниками квартиры, общей площадью У кв.м., расположенной по адресу: Х что, помимо пояснений истцов, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из копии Справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» У от 00.00.0000 года, собственником Х, расположенной над квартирой истцов, является ответчик ФИО2 А16 (на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года рг. У и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года).

Как следует из Акта проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 00.00.0000 года, составленного мастером МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» ФИО6, на основания обращения ФИО3, в результате осмотра установлено, что в Х в Х в прихожей намок штукатурно – окрасочный слой потолка (вся площадь, фрагменты штукатурно – окрасочного слоя отслоились). Намокла электропроводка потолочного светильника, выключателя, намокли стены (оклеены обоями). Намок пол: линолеум, ДВП изменила форму. Коридор: намок штукатурно – окрасочный слой потолка (вся площадь), фрагментами отслоился. Намокли, частично отклеились обои на стене слева над проемом между прихожей и коридором. Намок пол (вся площадь), ДВП изменила форму. Кухня: Намок штукатурно – окрасочный слой потолка (вся площадь). Намокли, частично отклеились обои на всех стенах. Намок деревянный пол (покрыт линолеумом) вся площадь. Гостиная: Намок, изменил цвет, частично отслоился, потрескался штукатурно – окрасочный слой потолка слева от входного проема. Намокли, частично отклеились обои на всех стенах. Намокла электропроводка. Намок пол, линолеум, ДВП изменила форму. Туалет и ванная комната (совмещены): Намок штукатурно – окрасочный слой стен, потолка вся площадь, входная дверь и дверная коробка. Работы по устранению аварии производили сотрудники ООО «Аварийно – диспетчерская служба». Согласно выданной Справки У от 00.00.0000 года, причиной затопления послужила течь шланга на стиральную машину, установленного без запирающего устройства в Х, расположенной выше.

Согласно Справки У от 00.00.0000 года, выданной ООО «Аварийно – диспетчерская служба» на имя директора МП «МУК Красноярская» по прибытию по заявке из Х в Х от 00.00.0000 года в 07 часов 30 минут, бригадой слесарей – сантехников установлено, что в Х данного дома происходит течь шланга на стиральную машину, установленный без запирающего устройства. Специалистами был перекрыт аварийный вентиль в Х, стояки в подвальном помещении открыты.

Достоверность приведенных Акта и Справки ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно Заключению специалиста У-З\18 от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, вызванного затоплением Х в Х, с учетом износа составляет 98457 рублей.

Указанные Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода исследования образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют, данные обстоятельства не вызывают сомнения и подтверждаются соответствующими документами.

Также данное Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объекту оценки, в связи с чем, оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение выводов экспертов со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд полагает достоверно установленной вину ответчика ФИО2 в причинении истцам ФИО1 материального ущерба в размере 98457 рублей в результате затопления квартиры последних и полагает взыскать данную сумму ущерба в равных долях (то есть по 49228 рублей 50 копеек) с ответчика в пользу каждого из истцов.

Помимо этого, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 463 рубля 10 копеек, расходы по получению информации из Управления Росреестра по Х в размере 400 рублей, расходы по получению информации из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 2265 рублей, всего на сумму 10128 рублей 10 копеек, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами, и которые суд также полагает необходимым взыскать в равных долях (то есть по 5064 рубля 05 копеек) с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на сумму 25000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2018 года, достоверность которого, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспорена.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно по 12500 рублей в пользу каждого.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, в соответствии с представленной платежной квитанцией, то есть по 1577 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучковой А17 и Пучкова А18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А19 в пользу Пучковой А20 материальный ущерб в размере 49228 рублей 50 копеек, убытки в размере 5064 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Взыскать с ФИО2 А21 в пользу Пучкова А22 материальный ущерб в размере 49228 рублей 50 копеек, убытки в размере 5064 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: