Апелляционное постановление № 22-554/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

Председательствующий

Пиньчук И.И. № 22-554-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от (дата), судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафу в размере 7 000 рублей, (дата) штраф оплачен полностью, 2 октября 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, для отбывания наказания осужденный не явился, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2023 года), с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, признал свою вину, страдает серьезным заболеванием, требующим не только лечения, но и соблюдения определенного питания, что невозможно в условиях его изоляции. По мнению адвоката, нахождение осужденного в местах лишения свободы, усугубит состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, подтвержденное справкой врача, заболевание матери, наличие бабушки преклонного возраста, нуждающейся в его материальной помощи.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно либо в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно; со слов работает по найму (покраска машин), имеет малолетнего ребенка, *** имеет заболевания, оказывает помощь близким родственникам – матери, бабушке, имеющим заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, на которые осуждённый и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, так и данные о личности осуждённого, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Довод жалобы адвоката о возможном ухудшении состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Окончательное наказание назначено судом ФИО1 правильно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым, оснований для его признания чрезмерно суровым, для смягчения или изменения его на более мягкое, о чем просит осужденный в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Семеновой Н.А. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья