Решение № 2-3594/2017 2-51/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал Трейд плюс» к ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Урал Трейд плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, обращении взыскания на имущество.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 646 434,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет серебристо-белый, взыскать с ООО «Мясная кулинария соло. 74» и ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 16 592 руб. (л.д. 111-113).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Мясная кулинария соло. 74» заключен договор поставки мясной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец - поставщик обязан передать товар ответчику – покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществил поставку продукции покупателю на сумму 5 733 749,91 руб., что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязательство по оплате товара выполнил не в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлено товара на сумму 2 984 681,97 рублей. Покупателем – ответчиком оплачено товара на сумму 1 896 000 рублей.

Задолженность за указанный период составила 1 088 681,97 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом поставлено товара на сумму 2 749 067,94 рублей, оплачено товара на сумму 2 191 315,7 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 1 646 434,21 руб.

В обоснование размера задолженности стороны ссылались на составленный ими двусторонний акт сверки.

Как следует из иска и пояснений представителя истца ФИО2 (л.д. 51), в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между учредителем ответчика ООО «Мясная кулинария соло. 74» – ФИО1 и истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником за неисполнение договора поставки.

В качестве дополнительной гарантии ФИО1 подписала гарантийное письмо (л.д. 55), которым ответчик ООО «Мясная кулинария соло. 74» в лице Генерального директора ФИО1 предоставляет дополнительную гарантию во исполнение обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному договору поставки в виде автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, регистрационный знак №, № двигателя №, ПТС № №.

Представители истца ФИО3 (л.д. 182), ФИО2, ссылаясь на положения статей 361, 362 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 646 434,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, регистрационный знак №, № двигателя №, цвет серебристо-белый, взыскать с ООО «Мясная кулинария соло. 74» и ФИО1 в пользу истца судебные расходы по госпошлине 16 592 рубля.

Представители истца поддержали заявленные требования, в суде пояснили, что на дату подписания гарантийного письма ими установлено, что автомобиль не был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрация залога произошла после привлечения банка в качестве участвующего в деле лица - ДД.ММ.ГГГГ. Потому полагают, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 121-122), представила в суд возражения (л.д. 130-131), позже согласилась с требованиями в части взыскания задолженности по договору поставки по уточненному иску. В суде пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «Мясная кулинария соло. 74» произведена сверка задолженности по указанному договору, остаток задолженности действительно составил 1 646 434,21 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям. В части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, представитель пояснила, что для предъявления такого требования у истца не имеется законных оснований, автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, находится в залоге у банка.

В качестве соответчика судом привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк», представитель по доверенности которого ФИО5 (л.д. 180-181, 199) в судебном заседании, возражала против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, представила в суд письменный отзыв (л.д. 190-191, 201-202), пояснила, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Мясная кулинария соло. 74» заключен договор поставки мясной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых истец - поставщик обязан передать товар ответчику – покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар (л.д. 9-12).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счет- фактурам (л.д. 20-40) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик осуществил поставку продукции покупателю на сумму 5 733 749,91 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД (счет- фактурами): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше документам ответчику ООО «Мясная кулинария соло. 74» передана продукция на сумму 5 733 749,91 руб., против чего не возражала и представитель ФИО1, являющейся учредителем ООО «Мясная кулинария соло. 74».

Как следует из акта сверки, подписанного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за поставленную по договору продукцию составила 1 678 434,21 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела сторонами дополнительно произведена двусторонняя сверка, в результате которой представителем ФИО1 признана предъявленная ко взысканию задолженность в размере, заявленном в уточненном иске – 1 646 434,91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанного выше договора поставки, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ФИО1 несет солидарную с ООО «Мясная кулинария соло. 74» ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО «Мясная кулинария соло. 74» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, обязуется нести полную материальную ответственность своим личным имуществом (п. 2.1).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор не содержит сведений о субсидиарном порядке ответственности, следовательно, требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение срока действия договора поставки с пролонгацией (п. 3.1).

Согласно п. 8.1 договора поставки, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если сторона не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 20 дней до даты истечения срока, договор считается пролонгированным на следующий год. Следовательно, без учета последующих пролонгаций, договор поручительства действует до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поставки (раздел 4) расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом, оплата за партию производится после того, как товар будет загружен в автомобиль покупателя.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки покупателю каждой партии, под партией понимается одна транспортная единица (автомобиль, вагон и т.д.), то есть, согласно датам отгрузки, указанным в товарно-сопроводительных документах, истец, во исполнение положений ст. 367 ГК РФ, обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Полномочиями на обращение взыскания на имущество должников обладают судебные приставы- исполнители.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительного производства в отношении ФИО1 не возбуждалось, на момент рассмотрения заявления об обращении взыскания проверка имущества ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не проводилась, то при таких обстоятельствах, как пояснили представители истица, требование истца об обращении взыскания не основано на вынесенном судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, а, основано на наличии гарантийного письма, из содержания которого следует, что ООО «Мясная кулинария соло. 74» в лице генерального директора ФИО1 обязуется погасить ответчику задолженность по договору поставки, а директор ФИО1 предоставляет в качестве дополнительной гарантии автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Письмо адресовано директору ООО «Урал Трейд плюс» и подписано Генеральным директором ООО «Мясная кулинария соло. 74» ФИО1, заверено печатью предприятия.

Из пояснений представителей истца следовало, что истец считает, что ФИО1 таким образом гарантировала исполнение обязательств залогом автомобиля, поскольку в договоре поручения указала, что несет ответственность своим личным имуществом ( п. 2.1.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Действительно, в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита №, ФИО1 выдан кредит в размере 2 827 116 рублей на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога спорного транспортного средства, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бовид Авто». Банком внесены сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-191).

Обосновывая свои требования, представители истца пояснили, что к правоотношениям по заключению договора залога между ФИО1 и банком и правоотношениям по оформлению гарантийного письма в адрес истца, следует применять по аналогии положения п. 1 ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог транспортного средства прекращается, когда истец является добросовестным приобретателем имущества (с учетом того, что на дату оформления гарантийного письма истцом установлено отсутствие включения автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Однако позиция стороны истца основана на неправильном толковании закона, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, нельзя применять положения Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль не выбывал из владения ФИО1

Кроме того, анализируя положения закона, регламентирующие существенные условия договора о залоге, нельзя признать договором залога, заключенным между сторонами, гарантийное письмо, не отвечающее требованиям содержания договора залога, а именно, предусмотренным пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской и содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, законом не предусмотрено такого способа обеспечения обязательств, как гарантийное письмо.

Иных оснований для обращения взыскания на имущество ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16 592 рублей, подтвердив оплату госпошлины платежным поручением (л.д. 8).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 678 434,21 руб., взыскано 1 646 434,21 руб., следовательно подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков солидарно госпошлины в сумме 16 275,67 руб. = 1 646 434,21 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 16 592 руб. (размер оплаченной госпошлины) : 1 678 434,21 руб. (размер заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Урал Трейд плюс» к ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мясная кулинария соло. 74» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 646 434,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 275,67 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.