Решение № 2-3866/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-3866/2018;)~М-2426/2018 М-2426/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3866/2018

Дело № 2-51/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Носова О.А.

при секретаре Мельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников, суд

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2017 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 576 243,09 рублей, сроком до 23.05.2022 года, с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, выплатив ФИО3 денежные суммы, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, поскольку с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных сумм и уплаты процентов. Согласно расчёту истца задолженность составила 568 284,25 руб.14.06.2017 заемщик ФИО3 умер. Истцом был установлен наследник заемщика: ФИО1.

На основании изложенного истцом постелены требования о взыскании с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 568 284,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8882, 84 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Также протокольным определением суда от 19.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛ Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 576 243,09 рублей, сроком до 23.05.2002 года, с процентной ставкой 22 %.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк открыл ответчику счет №.

Согласно выписке со счета, заемщиком платежи производились не в полном объеме.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска Сахалинской области № от 16.07.2017 года ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство ответчики по ? доли вступили в наследство после умершего, ФИО3 В наследственную массу после смерти последнего входило транспортное средство Ниссан PRESAG, а также денежные вклады хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Согласно наследственного дела, наследственная масса состоит из автомобиля стоимостью 167 000 рублей, денежных средств на вкладах в размере 476,09 рублей, всего 167476,09 рублей, доля каждой ?.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства Ниссан PRESAG на дату открытия наследства составляла 167 000 рублей.

Согласно справки выданной ПАО «Сбербанк России» общая сумма, хранящаяся на счетах ФИО3 составляет 476,09 копеек.

Судом установлено, что, после смерти заемщика кредит не погашался, в результате чего образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 02.06.2018года сумма задолженности по кредиту составила 568 284, 25 рублей из них: просроченный основной долг – 524 937, 37 руб., просроченные проценты – 43 346,88 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, а также условиям кредитного договора. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 как наследники, принявшие наследство по ? доли, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд является несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредитов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитами должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиками платежей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 23.05.2017 года, последний платеж по кредитному договору имел место 16.01.2018 г.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 16.01.2018 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.05.2018 г., то есть в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 83 738 рублей с каждой.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 712,14 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 83 738 рублей с каждой, судебные расходы в сумме 2712,14 рублей с каждой.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Носова