Решение № 12-467/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-467/2025

КОПИЯ

дело № 12-467/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2025 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, каких-либо признаков опьянения не имел.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2025 года в 23 час. 38 мин. в районе Х водитель ФИО1, управляя автомобилем А1 г/н У с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе АКТ Х от 26.03.2025 года, а также протоколе Х от 26.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 26.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с чем ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются его подписью в протоколе Х от 26.03.2025. Об этом же свидетельствует приобщенная к делу видеозаписью «Патруль-видео», на которой запечатлены обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять указанным доказательствам выявлено не было, в жалобе таких оснований не приведено.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу, таким образом, суд не принимает довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку на видеозаписи «Патруль-видео» не видны какие-либо признаки, свидетельствующие об опьянении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 был надлежаще уведомлен заказной почтой по месту его жительства, который А4 указал в процессуальных документах, кроме этого была обеспечена явка его представителя.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 03.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков