Решение № 12-15/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.

представителя ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 3 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.12.2025 г. в 04 часа 52 минуты, на 168 км автодороги Чебаркуль-Уйское-<адрес>-<адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не совершив уголовного наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.24.1; ст.26.1; п.4 ст.1.5 КоАП РФ, а именно, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен 27.12.2025 г. в 06:00 часов, в то время как медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было завершено 27.12.2025 г. в 06:15 часов, что ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности в целом; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих проверку и корректировку технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, которым было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, что ставит под сомнение законность проведенного освидетельствования и достоверность его результатов; акт освидетельствования от 27.12.2025 г. содержит незаверенные исправления, влияющие на обстоятельства установлены вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО2 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.02.2026 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, процедура освидетельствования как должностным лицом, так и медицинским работником, была проведена с существенными нарушениями требований КоАП РФ и Правил освидетельствования, исправления должностным лицом в акт освидетельствования в его присутствии не вносились, почему медицинским работником в акте медицинского освидетельствования указано, что он употреблял пиво – не знает, накануне он полоскал рот спиртосодержащим лекарством, назначенным врачом, о наличии спирта в котором до освидетельствования не знал.

Представитель ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что процедура освидетельствования ФИО2 была существенно нарушена, а именно, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ранее времени окончания процедуры медицинского освидетельствования, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сам измерительный прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование, не был надлежащим образом проверен на соответствие нормам, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений, подтверждающих законность внесения в него исправлений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя, ФИО2 суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.02.2026 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО2, доводы его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2025 г., оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписи ФИО2 имеются, копия протокола вручена ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2026 г., составленным в строгом соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, понятые не участвовали в соответствии с ФЗ № 307 от 14. 10.2014, процедура отстранения соблюдена, ее законность и обоснованность сомнения у суда не вызывает; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2025 г., составленного в 05 часов 09 минут, проведенным в строгом соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которым было установлено алкогольное опьянение ФИО2, с результатами которого ФИО2 не согласился, о чем прямо указал в акте, поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 27.12.2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от 27.12.2025 г., актом медицинского освидетельствования ФИО2, которым было установлено алкогольное опьянения ФИО2, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 ранее, иными материалами дела, в том числе, паспортом заявителя, сведениями, подтверждающими законность использования алкотектора Юпитер 015340, а именно, свидетельством о поверке прибора, которое действительно до 9.03.2026 г., а также паспортом, которые полном объеме согласуются между собой и подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, его представителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, вызванными желанием заявителя ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела целью избежать административной ответственности, так как они в полном объеме были исследованы мировым судьей, не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты при вынесении решения, не находит указанные доводы жалобы убедительными и суд второй инстанции, так как они основаны на неверном понимании закона, существенно не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Так, доводы жалобы заявителя о проведении освидетельствования прибором, не имеющим отметку в паспорте о корректировке и проверке, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, существенно не влияют на выводы мирового судьи и наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер №, которым и было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, актом освидетельствования, протоколом отстранения, задержания транспортного средства от 27.12.2025 г., пояснениями ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования, указавшего, что употреблял пиво, подтверждают, что прибор прошел поверку, действителен до 9.03.2026 г., что исключает возможность технической ошибки при производстве должностным лицом освидетельствования ФИО2

Процедура освидетельствования на месте сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес>, выявившая наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, проведена в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действия сотрудников ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области носили исключительно законный и обоснованных характер, соответствовали требованиям Приказа МВД России от 2.05.2023 г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», инспектором разъяснялись причины отстранения от управления транспортным средством, условия наличия количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, влекущем административную ответственность, которые ФИО2 осознавал в полной мере, что подтверждается видеозаписью отстранения и освидетельствования, при этом ошибка, допущенная в дате освидетельствования на месте, носила явно технический характер, была исправлена, с учетом наличия верной даты составления документа – 27.12.2025 г., существенно не влияет на законность, обоснованность и достоверность проведения процедуры освидетельствования.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так же согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2, 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Доводы ФИО2, его представителя о допущенных сотрудниками ГИБДД существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, процедуры освидетельствования проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты как надуманные и не основанные на законе, в связи с чем, суд второй инстанции разделяет мнение мирового судьи и считает, что доводы заявителя в указанной части не основаны на исследованных в зале суда доказательствах, так как факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен доказательствами, исследованными в зале суда, при этом суд не усматривает противоречий между временем окончания процедуры медицинского освидетельствования и временем составления протокола по делу об административном правонарушении 27.12.2025 г., так как состояние алкогольного опьянения ФИО2, исходя из акта медицинского освидетельствования, было установлено 27.12.2025 г. в 05:56, протокол составлен 27.12.2025 г. в 06:00, в связи с чем, время отбора биологического материала ФИО2 в 06:15 существенно не влияет на законность процедуры медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение законность и достоверность акта медицинского освидетельствования и протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.02.2026 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 3.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.