Постановление № 1-254/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 02 июня 2021 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 2657 от 08.12.2020 и ордер № 8129 от 02.06.2021,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего старостой храма (адрес обезличен), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в районе 14 часов 30 минут, ФИО1, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, в условиях снегопада, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак (номер обезличен) без пассажиров и двигался на указанном автомобиле по территории Кстовского района Нижегородской области по 471 км автодороги «Москва-Уфа» по направлению движения в сторону г. Москва со скоростью не менее 85 км/ч, где автодорога имеет две полосы движения противоположного направления, одна в сторону г. Москва и одна в сторону г. Уфа, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в дневное время суток и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по полосе движения по направлению в сторону г. Москва со скоростью не менее 85 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 с ограничением максимальной скорости «40», по участку дороги, где, согласно дорожного знака 1.25 ведутся дорожные ремонтные работы, превысил допустимую скорость, не снизил скорость, двигаясь на спуск в месте, где имеется поворот направо, в условиях выпадения осадков в виде снега, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, а именно на полосу движения по направлению в сторону г. Уфа, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где 30.12.2020 в районе 14 часов 30 минут на 471 км автодороги «Москва-Уфа», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвёл столкновение с движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления в сторону г. Уфа автомобилем марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Р., двигающегося с двумя пассажирами, а именно несовершеннолетним К., (дата обезличена) года рождения и С., (дата обезличена) года рождения.

В результате неосторожных действий ФИО1., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Р. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1488Д 20.04.2021, у Р. имелись повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы; тупая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких, закрытого перелома левой ключицы со смещением; ушибленная рана мягких тканей правого коленного сустава. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при столкновении транспортных средств, с последующем ударением о твердую поверхность 30.12.2020, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н п. 6.11.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г. за № 12118) эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1. нарушениями требований п. 1.3, п.1.4, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1, дорожных знаков 1.25, 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Р. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный и материальный ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим Р., о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела и указав, что причинен вред не только потерпевшему, но и общественным отношениям в сфере ПДД, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 70).

В ходе предварительного слушания потерпевший и гражданский истец Р. от ранее заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований подсудимым. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему Р. разъяснены и понятны.

Поскольку отказ гражданского истца Р. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ считает необходимым принять отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Принять отказ гражданского истца Р. от иска.

Производство по гражданскому иску Р. к ФИО1 о возмещении морального ущерба в размере 150 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение Р. (л.д. 92), - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ларьков