Решение № 11-49/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 11-49/2025

Дело №11-49/2025 судья Забродченко Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный ФИО1 на постановление государственного инспектора Влададмтехнадзора от 8 октября 2024 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный (далее – ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный, Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Влададмтехнадзора от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2025 года, ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель Общества ФИО1 подал жалобу во Владимирский областной суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что Общество - не собственник контейнерной площадки, которая находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем не является субъектом вмененного ему правонарушения. Полагает, что ответственность за содержание прилегающей к контейнерной площадке территории должна быть возложена на регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов - ООО «Эко-транс». Считает, что факт однократной фиксации вмененного нарушения не свидетельствует о наличии вины в нем. При этом доказательств ненадлежащего исполнения Обществом соответствующих обязанностей материалы дела не содержат. Полагает, что в постановлении о назначении административного наказания не расписана объективная сторона вмененного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Втулкина С.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Правила), согласно которым:

- физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами (п.3.1.1);

- устанавливаются следующие границы прилегающей территории, подлежащие санитарной очистке и уборке: содержание прилегающей территории к контейнерным площадкам, бункерам, на расстоянии 5 метров по периметру возлагается на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве либо в управлении которых они находятся, либо на организации, заключившие договоры с юридическими или физическими лицами на вывоз мусора с этих контейнерных площадок (абз.14 п.3.18);

- уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (п. 5.1).

ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный привлечено к административной ответственности в связи с допущенными 27 сентября 2024 года в 12 часов 47 минут нарушениями требований п. 3.1.1, абз.14 п.3.18, п. 5.1 Правил, что выразилось в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на нем контейнерной площадкой по адресу: ****.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством SC-iMVS-RM3: регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109, свидетельство о поверке действительно до 6 сентября 2025 года.

Общество в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник места накопления ТКО согласно реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (л.д.196-197).

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз.14 п.3.18 Правил, Общество, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, мобильный комплекс SC-iMVS-RM3, которым проводилась фотосъемка правонарушения, относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него.

Так, в материалах дела имеются копии сертификата об утверждении типа измерений комплекса SC-iMVS-RM3 (л.д.102), паспорта указанного комплекса фото-видеофиксации (л.д.109-125), свидетельства о поверке (л.д.100), описания типа средства измерения (л.д.103-108), руководства по эксплуатации (л.д.35-97).

В частности, в паспорте мобильного комплекса указано, что оно предназначено для измерения значений текущего времени, текущих навигационных параметров и определения на их основе координат; оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них (п.п.2.1.1, 2.1.5). Данный комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей (п.2.1.2).

К числу задач, для решения которых применяется техническое средство, относится распознавание и автоматическая фиксация повреждений дорожного покрытия и состояния элементов дороги, уборки дорог и вывоза мусора, уборки дорог в зимний период, контроль благоустройства территории, уличного освещения, эксплуатации городских объектов и т.д. (п.3.3.5 руководства по эксплуатации). Выявленные нарушения в указанных сферах относятся к обстоятельствам, которые составляют объективные стороны соответствующих административных правонарушений.

Конструкция технического средства монтируется в салоне транспортного средства.

Маршрутный лист от 26 сентября 2024 года утвержден исполняющим обязанности начальника Инспекции с датой выезда транспортного средства – 27 сентября 2024 года по маршруту, в том числе, **** (л.д.37).

В данном случае применение специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административного правонарушения, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствам, бездействие ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный правильно квалифицировано по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003.

Доводы жалобы об отсутствии вины во вмененном правонарушении были тщательно проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены с приведением аргументированных выводов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Позиция Общества о возможных виновных действиях регионального оператора ООО «Эко-транс» в рамках настоящего дела не может рассматриваться, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Влададмтехнадзора от 8 октября 2024 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова