Решение № 2-5432/2024 2-5432/2024~М-5056/2024 М-5056/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-5432/2024

Дело № 2-5432/2024

73RS0001-01-2024-007787-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

24.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №№ (Автодруг-2) о технической помощи на дороге, консультации. Оплата по договору была произведена в сумме 105 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ года №№

Услуги по договору №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ года о технической помощи на дороге ей оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 105 000 руб. ООО «Сервис Ассист» возвратило истцу сумму 5 250 руб. (по помощи на дорогах), а в остальной части (консультационных услуг) отказалось возвращать денежные средства.

В связи с этим, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору №№ (Автодруг-2) стоимость консультационных услуг в размере 99 750 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2022 года были намерения лишь купить автомобиль, никаких других целей она не преследовала. Указал, что ООО «Сервис Ассист» при заключении договора участия не принимал, все документы оформлял один и тот же сотрудник автосалона. Услуга ООО «Сервис Ассист» была навязана, данным сертификатом истец не пользовался, в течении недели прислала претензию о расторжении договора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала по применению 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №№ (Автодруг-2). Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п.2 договора услугами по договору являются п.2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 23.11.2027; п.2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункта 4 договора цена договора составляет 105 000 руб.. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 99 750 руб., а цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 250 руб. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора ( в части услуг помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуг ( в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 105 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля ( <данные изъяты>, VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услуг, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанным потребителем собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованное абонентское обслуживание в размере 5 250 руб. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. В случае несогласия с возражениями ответчика, при вынесении решения суда просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены АО «Экспобанк», ООО «Выставочная компания «ЭКСПО-ПРОФИ», ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 УРАЛ», АО «Д2 Страхование» представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела между истцом и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 011 112 руб. 09 коп. Кредит получен на приобретение автомобиля (том 1л.д. 10-11).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 892 000 руб., при этом оплата по договору составила 179 000 руб. до подписания соглашения, 713 000 руб. за счет кредитных средств. (том 1 л.д.14-17).

В этот же день заключен договор между ФИО1 с ООО "Сервис Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ года № (Автодруг-2) о технической помощи на дороге и сертификат (том 1 л.д. 18-19).

По условиям данного договора исполнитель обязался в период с 26.12.2022 года по 24.11.2026 года оказывать клиенту ФИО1 услуги сервиса помощи на дороге, и консультативных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора в программу обслуживания входят следующие услуги:

- Аварийный комиссар

- Вскрытие автомобиля

- Подвоз топлива

- Замена колеса

- Запуск автомобиля от внешнего источника питания

- Справочно-информационная служба

- Консультация автомеханика по телефону

- Мультидрайв

- Отключение сигнализации

- Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля

- Такси при эвакуации с места ДТП

- Эвакуация при ДТП

- Юридическая консультация

- Получение справки из Гидрометцентра

- Возращение на дорожное полотно

- Получение документов в ГИБДД и ОВД

- Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода

- Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций

- Консультация по правилам пременения налогового режима

- Подменный водитель

- Независимая экспертиза

- Аэропорт

В связи с заключением данного договора и по поручению истца АО «Экспобанк» перечислил со счета ФИО1 часть кредитных денежных средств в сумме 105 000 на счет ООО «Сервис Ассист».

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 105 000 руб. по условиям договора подтверждается выпиской по операциям по счету (том 1 л.д.21) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему денежных средств в сумме 105 000 руб. Данные требование ответчиком не исполнены в полном объеме, возвращена истцу лишь сумма 5 250 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 750 руб. было оставлено без удовлетворения.

Заявленные истцом требования обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ года в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1

При этом, у суда также не имеется оснований полагать, что услуга фактически оказана истцу ФИО1, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученной от ФИО1, денежной суммы не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 99 750 руб.

Ссылка представителя ответчика на применение ст. 429.3, 429.4 ГК РФ не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Указанная ответчиком норма закона не ограничивает право потребителя отказаться от договора, а также не предусматривает его обязанность производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 105 000 руб., указанная претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, возвращена часть средств в сумме 5 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств истёк 09.12.2022, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом:

09.12.2022 – 23.07.2023

227 дней

7,5%

-4 652,72

24.07.2023 – 14.08.2023

22 дня

8,5%

-511,05

15.08.2023 – 17.09.2023

34 дня

12%

-1 115,01

18.09.2023 – 29.10.2023

42 дня

13%

-1 492,15

30.10.2023 – 17.12.2023

49 дней

15%

-2 008,66

18.12.2023 – 31.12.2023

14 дней

16%

-612,16

01.01.2024 – 28.07.2024

210 дней

16%

-9 157,38

29.07.2024 – 15.09.2024

49 дней

18%

-2 403,81

16.09.2024 – 27.10.2024

42 дня

19%

-2 174,88

28.10.2024 – 27.11.2024

31 день

21%

-1 774,24

Итого сумма процентов: 25 902 руб. 06 коп.

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворив ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 67 826 руб. 03 коп. (99 750 руб. +25 902 руб. 06 коп. + 10 000 руб./2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Аналогичной позиции, по мнению суда, следует придерживаться при определении соразмерности взыскиваемого с исполнителя в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства возложена в силу Закона на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, срока уклонения ответчика от расторжения договора и от возврата денежных сумм истцу, оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований 4770 руб. + 3000 по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 770 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 902 руб. 06 коп., штраф в размере 67 826 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

срок принятия решения в окончательной форме 11.12.2024 года