Решение № 2А-278/2020 2А-278/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-278/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-278/2020
20 октября 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Голоднова С.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению капитана 3 ранга ФИО4 к заместителю начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с отказом во внесении изменений в учетные данные военнослужащего, в части касающейся супруги, учитываемой при предоставлении служебного жилого помещения,

установил:

Кесь через представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центррегионжилье), в котором просил признать незаконным решение указанного должностного лица от 6 июля 2020 г. <…>, связанное с отказом внести изменения в его учетные данные, в части касающейся супруги - ФИО2, учитываемой при предоставлении служебного жилого помещения и обязать внести супругу в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве члена его семьи.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением заместителя начальника Центррегионжилье Шумских 6 июля 2020 г. было принято решение об отказе истцу во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена семьи его супругу – ФИО2 Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что ранее супруга административного истца была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу<…>, которое находилось у нее в собственности. С указанными решением должностного лица административный истец не согласен ввиду того, что ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, на которую указывает административный ответчик, не содержит ссылку на раннее обеспечение граждан в соответствующем населенном пункте жилым помещением и как следствие прекращение им пользования. Поскольку собственник жилого помещения имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ссылка административного ответчика на ч. 1 ст. 10 ГК РФ по мнению представителя истца также не законна.

Более того, ссылка административного ответчика на нормы гражданского и жилищного законодательства также незаконна, поскольку военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а также Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, которая не содержит каких - либо ограничений на предоставление военнослужащим служебных жилых помещений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что супруга истца на момент принятия оспоренного решения жилым помещением по месту службы истца обеспечена не была, в настоящее время проживает совместно с истцом и их сыном в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Продажа, имеющегося на праве собственности жилого помещения, приобретенного ей до вступления в брак, имела вынужденный характер, поскольку в данном жилом помещении они семьей не проживали, а от его продажи денежные средства были частично потрачены на погашение кредитных обязательств, улучшив тем самым финансовое положение семьи. А поскольку собственник жилого помещения имеет право распоряжаться, принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, злоупотребление правом со стороны супруги административного истца в данном случае нет.

Административный ответчик - заместитель начальника Центррегионжилье Шумских, а также заинтересованное лицо - ФГКУ Центррегионжилье, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, их представитель ФИО5 просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В представленных в суд письменных возражениях просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что супруга административного истца по месту прохождения военной службы ее мужем в г. Екатеринбурге имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу<…> где была зарегистрирована. В июле 2019 г. она произвела отчуждение указанного жилого помещения и снялась с регистрационного учета. Таким образом, отказавшись от владения и пользования указанным жилым помещением, указывает на ее злоупотребление правом и совершены с целью быть внесенной в список на предоставление служебного жилого помещения. Просили в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо – супруга административного истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования и просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что Кесь с февраля 2014 г. проходит военную службу по контракту в <…> военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в г. Екатеринбурге (далее – военное представительство). Первый контракт о прохождении военной службы Кесь заключил 22 декабря 2000 г.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от 26 сентября 2015 г. серии <…>, административный истец заключил брак с М., после заключения которого ей присвоена фамилия Кесь.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2012 г. <…>жилое помещение, расположенное по адресу: г<…>, общей площадью 18,7 кв.м принадлежало М

Как видно из копии договора купли-продажи от 9 июля 2019 г. ФИО2 продала вышеуказанное жилое помещение С.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что она с 11 марта 2011 г. по 1 июля 2019 г. была зарегистрирована по адресу: <…>, а с 12 июля 2019 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <…>, то есть по адресу военного представительства.

Как следует из копии поквартирной карточки, по адресу военного представительства также зарегистрированы административный истец с 8 апреля 2014 г. и его сын ФИО6 с 15 апреля 2016 г.

Из договоров найма жилого помещения от 13 декабря 2017 г. и от 4 декабря 2019 г., заключенного между Кесь и М. видно, что административным истцом арендуется для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <…>

Согласно справки управляющей компании «ЖКХ Эфес» по вышеуказанному адресу с 1 января 2018 г. проживают административный истец, его супруга и сын.

Как видно из заявления административного истца начальнику Центррегионжилье от 15 июня 2020 г., он просит внести изменения в его учетные данные в части, касающейся состава его семьи.

Согласно Уведомлению об отказе во внесении изменений в учетные данные военнослужащего в части касающейся состава членов его семьи, учитываемых при предоставлении служебных жилых помещений от 6 июля 2020 г. № <…>, подписанного заместителем начальника Центррегионжилье Шумских, административному истцу отказано во внесении изменений в учетные данные его супруги. Основанием принятия такого решения, как указано в уведомлении, послужили действия его супруги по отчуждению жилого помещения в г. Екатеринбурге, собственником которого она являлась и имела регистрацию, совершенные с целью быть принятым на учет и направленные на создание искусственных условий для получения жилого помещения.

Как следует из ранее направленного административному истцу ответа должностного лица Центррегионжилье от 19 мая 2016 г. <…>, Кесь отказано во включении его супруги в список нуждающихся в служебных жилых помещениях в составе его семьи по причине наличия у нее в собственности жилого помещения по адресу: <…>. Из указанного ответа также видно, что истец с 9 апреля 2014 г. признан нуждающимся в предоставлении служебных жилых помещений с составом семьи 2 человека, он и его сын.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к числу которых отнесены и служебные жилые помещения, предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении специализированного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населенном пункте у военнослужащего и членов его семьи иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.

В судебном заседании установлено, что супруга административного истца до 9 июля 2019 г. имела в собственности жилое помещение в г. Екатеринбурге, в связи с чем она не могла быть включена совместно с административным истцом в списки на предоставление служебных жилых помещений в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ. В этой связи, должностным лицом Центррегионжилье в ответе от 19 мая 2016 г., Кесь было отказано во включении его супруги в указанные списки.

9 июля 2019 г. произведя отчуждение вышеуказанного жилого помещения и снявшись с регистрационного учета, супруга административного истца 12 июля 2019 г. зарегистрировалась по адресу военного представительства.

15 июня 2020 г. административный истец снова обратился к начальнику Центррегионжилье с заявлением о внесении изменений в его учетные данные, содержащиеся в списке военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, его супругу и сына.

Решением заместителя начальника Центррегионжилье от 6 июля 2020 г. № <…>, административному истцу отказано во включении его супруги в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена семьи, которая добровольно отказавшись от владения и пользования жилым помещением, совершила действия указывающие на злоупотребление правом, с целью быть внесенной в список на предоставление служебного жилого помещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, административный истец и его сын – <…> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы с 9 апреля 2014 г.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, являются намеренным ухудшением жилищных условий.

Исходя из изложенного, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, действия супруги административного истца, которая с намерением приобретения права быть включенной в список на предоставление служебных жилых помещений продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся в том же населенном пункте, где административный истец проходит военную службу, после чего зарегистрировавшись по адресу военного представительства, создала ситуацию, когда для решения жилищного вопроса требуется участие федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба - суд расценивает как злоупотребление правом и, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, считает необходимым - отказать Кесь в защите принадлежащего ему права.

Довод представителя административного истца, что супруга истца на момент принятия оспоренного решения жилым помещением обеспечена не была, - суд находит необоснованным, поскольку до 9 июля 2019 г. она была обеспечена жилым помещением в г. Екатеринбурге.

Касаемо довода представителя административного истца о том, что продажа жилого помещения супругой административного истца носила вынужденный характер поскольку в данном жилом помещении они семьей не проживали, а от его продажи денежные средства были частично потрачены на погашение кредитных обязательств, улучшив тем самым финансовое положение семьи, то данный факт не входит в перечень обстоятельств, которые не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, и не может явиться основанием для исключения этого жилого помещения при определении уровня обеспеченности административного истца общей площадью жилого помещения.

Несостоятельным суд находит и довод представителя административного истца, что отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, приобретенного ей до брака, не является злоупотреблением правом, поскольку в судебном заседании установлено, что после отказа административному истцу внести изменения в его учетные данные, в части касающейся супруги в мае 2016 г., по причине наличия у нее в собственности в г. Екатеринбурге жилого помещения, продав данное жилое помещение и зарегистрировавшись по адресу военного представительства, не носящее вынужденный характер, административный истец снова обратился к начальнику Центррегионжилье с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение заместителя начальника Центррегионжилье от 6 июля 2020 г. <…> связанное с отказом внести изменения в учетные данные административного истца, в части касающейся его супруги, учитываемой при предоставлении служебного жилого помещения вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным соответствующими нормативными правовыми актами, а права, свободы и законные интересы Кесь, нарушены не были.

Вследствие чего, суд полагает, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного иска капитана 3 ранга ФИО4 к заместителю начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с отказом во внесении изменений в учетные данные военнослужащего, в части касающейся супруги, учитываемой при предоставлении служебного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2020 г.

Председательствующий С.П. Голоднов