Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3547/2024;)~М-2923/2024 2-3547/2024 М-2923/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 459 113,75 руб., а также государственную пошлину 13 978 руб.

В обоснование своих требований указано, что между <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, по его вине. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в результате рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 459 113,75 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине исключительно водителя ФИО3

Третьи лица ООО ТПК «АлтайАгроПрод», ФИО3, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, первоначально приобретен ООО «Альфамобиль» (покупателем) у ООО «Восток» (поставщика) согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО ТПК «АлтайАгроПрод» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингодателем поставщика (в данном случае – ООО «Восток») в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Предметом лизинга, согласно договору, является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

По сведениям, представленным УМВД России по г. Барнаулу из ФИСС ГИБДД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ООО ТПК «АлтайАгроПрод».

Согласно полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Альфамобиль», выгодоприобретателем по данному договору является: в случае полной гибели/хищения имущества – лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения имущества – лизингополучатель (ООО ТПК «АлтайАгроПрод»).

Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, по страховому случаю «Автокаско».

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору в течение первого года страхования составляет 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «АлтайАгроПрод» выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, доверенному лицу – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что следует из сведений о ДТП, составленным инспектором ГИБДД при оформлении административного материала, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал вину в совершении ДТП, пояснив, что он двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, соблюдая дистанцию, дорожное покрытие было скользким (после дождя). ДТП произошло по причине того, что перед пешеходным переходом в районе дома <адрес> идущий впереди автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, не имея в этом необходимости, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что отвлекся на светофор, чтобы убедиться, что успевает проехать на разрешающий сигнал светофора; увидев, что впереди идущий автомобиль затормозил, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он в качестве пешехода собирался перейти дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, остановился перед переходом на запрещающий (для пешеходов) сигнал светофора, в этот момент автомобилям горел зеленый свет, неожиданно автомобиль <данные изъяты> затормозил перед пешеходным переходом, свидетель услышал удар и увидел, что <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> В момент столкновения <данные изъяты> уже был передними колесами на «зебре». Из объяснений ФИО3, данных при оформлении административного материала, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, перед регулируемым пешеходным переходом совершила торможение на мигающий желтый сигнал светофора, далее почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружила, что в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании заявления о событии № № (столкновение транспортных средств, способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика) АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон, в котором указан характер события – ДТП по вине третьего лица, размер заявленного убытка – 459 113,75 руб., размер страховой выплаты - 459 113,75 руб., способ возмещения ущерба – по счетам СТОА страховщика (ООО «Восток»), кроме того, имеется отметка о возможности суброгации/регресса в отношении ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» на счет ООО «Восток» по страховому акту № за ремонт автомобиля <данные изъяты> перечислена сумма в размере 459 113,75 руб.

При таких обстоятельствах, истец при подаче настоящего иска исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО3 Сумму страхового возмещения не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о механизме ДТП, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и ДТП, а также наличии у ответчика ФИО1 возможности предотвратить столкновение.

До проведения экспертизы судом в МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу, ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект работал в режиме: зеленый – не менее 30 сек., мигающий зеленый – 3 сек., желтый – 3 сек., красный – 15 сек., красный/желтый – 3 сек.; пешеходная фаза: красный – не менее 36 сек., зеленый – 12 сек., зеленый мигающий – 3 сек., красный – 3 сек.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, экспертом определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в процессе движения автомобилей в попутном друг другу направлении по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД и горизонтальной дорожной разметкой «Стоп-линия» 1.12 ПДД, «Пешеходный переход» 1.14.1 ПДД, а также установленными светофорными объектами, находящимися в рабочем режиме, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применяет торможение и делает остановку находясь колесами передней оси перед или на «стоп- линии», при этом на светофоре включен разрешающий «зеленый» сигнал для движения транспортных средств. Двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого отвлекся от дорожно-транспортной ситуации для контроля работы светофорного объекта, увидев остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предпринял экстренное торможение и, не успев остановиться, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. В процессе контактирования передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовался блокирующий удар, в результате чего произошло перемещение транспортных средств вперед по направлению вектора силы. После прекращения взаимодействия, автомобили разблокировались и находятся в конечном положении, отраженном на фотоизображениях и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Колеса передней оси автомобиля расположены за «стоп-линией», переехав её.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 10.5 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - п. 9.10, п. 10.1 абзац второй ПДД РФ

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.5 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации внезапная остановка на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не связана с неожиданно возникшей неисправностью транспортного средства, а создана действием водителя. Данные действия, согласно п.10.5 ПДД РФ запрещены.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, можно указать, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, для водителя ФИО1 создалась опасная обстановка. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). В данном случае у водителя <данные изъяты>, имелась возможность контролировать дорожное движение. Следовательно, при выборе им соответствующей дорожным условиям дистанции и своевременно примененного экстренного торможения позволило избежать ДТП.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в дорожной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств, применив экстренное торможение, может рассматриваться только при заданном значении момента возникновения опасности и других данных (скорость движения, удаление транспортного средства в момент возникновения опасности, загрузка транспортного средства). В данном случае в материалах дела эти данные отсутствуют, что не позволяет сделать вывод по данному вопросу. При этом эксперт не усмотрел отсутствия технической возможности у водителя ФИО1 предовратить столкновение в случае выполнениы требований ПДД в части вышеприведенных пунктов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, состоят действия обоих водителей, допустивших нарушение ПДД, поэтому суд распределяет степень вины каждого водителя следующим образом: ФИО3 – 80 %, ФИО1 – 20 %.

Оснований для распределения вины в иной пропорции, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о полном отсутствии его вины суд опровергаются материалами дела, из которых следует, что, помимо нарушения ПДД водителем ФИО3, нарушение ПДД самим ФИО1 также имело место ввиду несоблюдения скоростного режима и дистанции, обеспечивающих безопасность движения.

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов, счетов на оплату, актов об оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 459 113,75 рублей.

Данную оценку ущерба стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом распределения степени вины участников ДТП, суд считает, что в страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение потрепевшему в вышеуказанном размере, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 91 822,75 руб. (из расчета 459 113,75 руб. Х 20 %).

На отсутствие материальной возможности возместить истцу ущерб ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 822,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года