Апелляционное постановление № 22К-1947/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-1947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Суслова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. в защиту обвиняемой Л. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2026 года, которым

Л., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июня 2026 года

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Суслова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Л. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А. не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, фактически судом не приняты во внимание данные о личности Л., которая не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание на незаконность задержания Л., поскольку в нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен спустя более трех часов с момента ее фактического задержания, следовательно Л. подлежала немедленному освобождению в зале суда. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Л. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Л. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических веществ, при этом необходимо учитывать, что дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что Л., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемой.

Нарушений прав Л. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, она принимала участие в судебном заседании, ее защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Л. права на свободу.

Данных о том, что у Л. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Л., объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. была задержана 14 апреля 2026 года в 15 часов 45 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда ввиду нарушения следователем срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным, и обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2026 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий