Решение № 2А-174/2024 2А-3536/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-174/2024

УИД: 55RS0026-01-2023-002710-95

Дело № 2а-174/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 139949/23/55027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженности в размере 122 507,55 рублей. Однако до настоящего времени постановления о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 не получено. Кроме этого, ей стало известно о вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которое также не было ей получено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены ее конституционные права на свободу передвижения, судебный пристав лишил ФИО1 права на обжалование.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в части вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Она узнала о данных ограничениях только во время выезда из страны, после того, как ей было отказано в выезде из Российской Федерации в международном аэропорте «Внуково». Действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права и законные интересы, в том числе, по добровольному исполнению требований исполнительного листа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 с использованием системы электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией. Данное исполнительное производство окончено 08.09.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительный документ, попадая в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, первоначально попадает в канцелярию. Поскольку исполнительный документ соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к исполнительным документам, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Однако срок для добровольного исполнения суда был неправильно определен сотрудником канцелярии. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику системным администратором через портал «Госулуги». Постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации был ошибочно вынесено АИС и утверждено начальником Омского РОСП ГУФССП России по Омской области. Далее система направило данное постановление в подразделения пограничной службы Российской Федерации.

Административный ответчик начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, представители административных ответчиков Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженности по оплате потребленного газа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, вынесенного по делу №. Постановлению присвоен № (л.д. 19).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном приказе мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-840/23/2023 от 20.03.2023, вынесенном в отношении ФИО1, отсутствует указание на немедленное исполнение содержащихся в нем требований.

Следовательно, согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения ФИО1 требований судебного приказа от 20.03.2023 должен составлять 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела скриншоту из АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 10 августа 2023 (л.д. 27).

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.3 - 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В то же время, согласно сведениям Минфицры России, представленным суду, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 09.04.2010, статус учетной записи - «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. В личном кабинете Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлениям № и № обнаружить не удалось. Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

В материалы дела был представлен список корреспонденции от 11.08.2023 года, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу: <адрес> сад, <адрес>, указанному в исполнительном документе, однако в данном списке отсутствуют сведения о присвоенном оправлению почтовом идентификаторе, подпись и печать работника АО «Почта России» (л.д. 31). Иных доказательств направления должнику копии постановления представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что административный истец ФИО1 была извещена надлежащим образом о возбуждение в отношении нее исполнительного производства, а также о ее виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Однако, в отсутствие у службы судебных приставов-исполнителей информации об извещении должника о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, утвержденное начальником Омского РОСП ГУФССП России по Омской области. Постановлению присвоен № (л.д. 141).

Установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного постановления в адрес ФИО1 и получении его административным истцом.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника утверждено старшим судебным приставом-исполнителем - начальником Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено ошибочно, с использованием Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, срок для добровольного исполнения требований неверно установлен сотрудниками канцелярии Омского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 совершены и постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено и утверждено в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

29 августа 2023 в 12 часов 57 минут ФИО1 при прохождении в международном аэропорту «Внуково» пограничного контроля было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании постановления Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, в связи с чем, она не смогла выехать за границу по маршруту: "Москва-Анталья", рейс № №. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № № от 29.08.2023 (л.д. 62), ответом ОПК ФСБ России в МАП Внуково (л.д. 119-120).

Таким образом, по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривалось, что поездка административного истца за пределы Российской Федерации по маршруту: "Москва-Анталья" не состоялась по причине того, что 11.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Должник ФИО1 была лишена возможности своевременно узнать об установленном в отношении нее ограничении и в установленном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем также лишена возможности выехать из Российской Федерации в силу наличия незаконного постановления от 11.08.2023, что привело к нарушению ее прав и законным интересов.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части установления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении в отношении ФИО1.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.