Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-570/2024 М-570/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000925-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 июня 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к А.И., И.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. обратилась в суд с иском к А.И., И.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцу Р.М. совместно с ответчиками А.И., И.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ..., на праве общей совместной собственности, что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.11.1996г. Доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение не определены. В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик А.И. со своими детьми С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Р., ... г.р., ФИО1.. г.р. В отношении ответчика – собственника И.Н. введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части ...) по делу № ... И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно «Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества И.Н.», утвержденного собранием кредиторов от 15.11.2024г., спорная квартира целая (доля должника в общем имуществе еще не определена) подлежит реализации. Должник обладает в этой квартире правом общей совместной собственности наряду с другими собственниками. Со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса РФ, истец просит определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ..., равными, то есть, по 1/3 доли в праве за Р.М., ФИО2, поскольку истец был вынужден обратился к услугам юриста, то просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Р.М. С. и её представитель О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики А.И. Г., И.Н., третье лицо - финансовый управляющий должника И.Н. – В.К., представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству Исполнительного комитета Алексеевского МР РТ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 п. 1 пп. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: прекращение или изменение правоотношения; признание права.

В силу п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.4 ст.60, ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что истцу Р.М. и ответчикам Г. (С.) А.И., И.Н. по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.11.1996г. передано жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., .... (л.д. 5-6).

Истец приходится матерью и супругой ответчикам А.И. Г. и И.Н..

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю Р.М. принадлежат следующие объекты: помещение площадью ... кв.м., с кадастровым ..., расположенное по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ..., вид права: общая совместная собственность (л.д. 7).

Согласно сведениям из ЕГРН (Госулсуги) правообладателями помещения площадью ... кв.м., с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ..., указаны Р.М., И.Н., А.И.. Сведения о размере принадлежащих доле отсутствует, вид права – Общая совместная собственность (л.д. 8-9).

Таким образом, доли собственников в праве общей совместной собственности на квартиру до настоящего времени не определены.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по ... о 07.11.2024г. по месту жительства по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ..., зарегистрированы: Т.Р., ....р., Д.Р, Г., ....р., С.Р., ....р., А.И. (л.д. 10).

В настоящее время ответчик И.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

15.11.2024г. на собрании кредиторов в форме заочного голосования кредиторами утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ....

В рамках процедуры реализации имущества участникам долевой собственности Р.М., А.И. было направлено предложение приобрести имущество – квартиру.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила. Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы.

Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающего внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона «О банкротстве», пп.1, 2 ст.34, ст. 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае, имущество принадлежит не только супругам (один из которых признан банкротом), но и иному лицу (дочери), в связи с чем, определение долей в этом имуществе производится без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. С учетом положений ст. 245 ГК РФ суд считает доли истца и ответчиков равными – по 1/3 доли в праве за каждым.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец за оказанием юридических услуг обратилась к ООО «КРИСПА», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024г. Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 рублей (л.д.11-12).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2024г. и кассовым чеком № от 14.11.2024г. (л.д. 13, 14).

Представителем (юристом от ООО «Криспа») оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления и уведомление заинтересованных лиц.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, затраченного времени на его рассмотрение, суд признает разумной и справедливой сумму в размере 12 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что представитель Т.С. действовала на основании нотариальной доверенности от 14.11.2024г., удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ А.Р., зарегистрировано в реестре за ...... За оформление доверенности Р.М. уплатила 2 100 рублей (л.д. 16). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку оформление доверенности было необходимым для предоставления интересов истца, доверенность оформлена на ведение конкретного дела, её дата совпадает с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг и его оплатой. Указанные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 35 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Алексеевский муниципальный район, пгт. Алексеевское, ..., за Р.М. (...), А.И. (...), И.Н. (...) по 1/3 (Одной третьей) доли в праве за каждым.

Взыскать с А.И. (...), И.Н. (... в солидарном порядке в пользу Р.М. (ИНН <***>):

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 (Две тысячи сто) рублей;

- судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 35 989 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированно решение изготовлено 25.06.2025г.