Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, соединённое в одно производство с делом по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является с ответчиком собственником квартиры <адрес> г. Салехарда в равных долях. На протяжении длительного времени ответчик препятствует в осуществлении жилищных прав на квартиру. Она обращалась в органы внутренних дел, ей рекомендовано обратиться в суд. Данными действиями ответчика причинены моральные страдания, в связи с чем истец полагает о наличии права на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 100 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также ссылается на причинение убытков. Указывает, что понесла расходы на оплату другого жилья в размере 63 500 руб. Также просит обязать ответчика не чинить препятствия в реализации жилищных прав и установить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 12 кв.м.. а ответчику комнату площадью 24 кв.м. Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что проживал с ответчиком совместно, вёл с ней общее хозяйство, брак не заключался. Сторонами в равных долях приобретено право собственности на квартиру <адрес> г. Салехарда. Квартира приобретена за 4 942 000 руб., из которых 742 000 - личные сбережения сторон, а 4 200 000 руб. получены в кредит. Истцом понесены расходы на оплату кредита в размере 2 650 727,68 руб. Соответственно, на долю ответчика приходится 1 325 363,84 руб., при этом ответчик оплатила 53 300 руб.. следовательно. с неё подлежит взысканию 1 272 063,84 руб. Кроме того, истец ссылается, что нёс расходы по оплате коммунальных услуг, в то же время ответчик эти расходы не производила. однако должна их нести соразмерно доли в праве собственности. Истцом заявлено ко взысканию 94 553,91 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 22.05.2018 г. дела по указанным искам соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные ею требования поддержала. Указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает её в жилое помещение, устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками. В этой связи она неоднократно обращалась в полицию. Указала на намерение проживать в квартире. Не оспаривала, что по технической документации квартира является однокомнатной. Против предъявленного к ней иска возражала, указав, что за период совместных отношений производилось погашение кредита и оплата коммунальных услуг за счёт общих средств. Привела доводы о том, что участвовала в данных расходах.

Представитель истца доводы и требования иска ФИО1 поддержал. Указал, что истец как собственник вправе осуществлять права в отношении квартиры. При этом в реализации своих прав в результате действий ответчика она ограничена. Полагал, что порядок пользования жилым помещением может быть определён, исходя из его фактических характеристик. Возражал против предъявленного к ФИО1 иска. указав, что она участвовала в несении расходов на погашение кредита.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что препятствий в проживании ФИО1 не чинит, она самостоятельно выехала из квартиры. Указал, что единолично участвует в погашении кредита и в оплате коммунальных услуг. В остальном поддержал доводы представителя.

ФИО4, являющаяся представителем ФИО3, пояснила, что фактически квартира является однокомнатной и порядок пользования ею определён быть не может. Указала, что ФИО1 выехала из квартиры по собственному желанию. Полагала недоказанными доводы ФИО1 об участии в погашении кредита и оплате коммунальных услуг, указав. что соответствующие обязательства исполняет ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон сора следует, что брак между ними заключён не был, однако они проживали совместно и вели общее хозяйство.

По договору купли-продажи от 23.10.2014 г. сторонами приобретена квартира <адрес> г. Салехарда (л.д. 23). Право собственности сторон зарегистрировано в равных долях, - по 1/2 доли за каждым и подвтерждается свидетельствами (л.д.7 и 58).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Хотя ФИО3 и оспаривал, что чинит препятствия ФИО1 в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что сторонами спора как собственниками имущество не достигнуто согласие о пользовании квартирой.

ФИО1, являясь собственником квартиры, в ней не проживает. Материалами проверок (л.д. 139-152) КУСП 380 и 2751 подтверждается, что стороны спора обращались в ОМВД России по г. Салехарду с взаимными претензиями относительно проживания в квартире и использования движимых вещей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у неё доли в праве собственности на спорную квартиру, также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ей чинятся препятствия в реализации прав как собственника, в т.ч., в праве проживания в квартире.

В указанных обстоятельства требования иска в части устранения препятствий в праве пользования квартирой и передачи ключей от входной двери являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В части требований об определении порядка пользования квартирой суд учитывает следующее.

Истец ФИО1 исходит из возможности определения порядка пользования квартирой таким образом, что за ней закрепляется комната площадью 12 кв.м., а за ФИО3 - 24 кв.м.

При этом в договоре купли-продажи (л.д. 50) указано, что квартира состоит из одной комнаты. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания дома <адрес> г. Салехарда квартира <адрес> в указанном доме является однокомнатной (л.д. 28). В техническом паспорте (л.д.29) также отражено, что квартира состоит из одой комнаты.

Сведения об официальном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением, являющимся по документам однокомнатной квартирой, определён быть не может. Коридор, санузел, кухня и прочие места общего пользования подлежат оставлению в дальнейшем таковом использовании, иное нарушало бы права сторон.

В связи с тем, что фактически ФИО1 проживать в спорной квартире не могла, а иных жилых помещений она не имеет и доказательств обратному не представлено, ею заключён 11.01.2018 г. с гражданином ФИО7 договор аренды квартиры (л.д.8).

По условиям данного договора (п.4.1) размер арендной платы составляет 16 000 руб. ежемесячно.

Истцом представлены 4 чека, подтверждающие внесение арендной платы в общей сумме 63 500 руб. (л.д.9,10). В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлено два чека в рамках увеличения требований на сумму 32 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или ворожения. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом не были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что оплата произведена в большей сумме.

Выплаченные суммы по существу в соответствии с содержанием ст. 15 ГК РФ, т.к. понесены в связи с нарушением права относятся к убыткам и подлежат взысканию в размере 95 500 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 89,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая требования иска, предъявленного ФИО3, суд учитывает следующее.

Жилое помещение приобретено сторонами спора за счёт личных сбережений и за счёт денег, полученных по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д.50). На использование кредита при покупке квартиры также указано в договоре купли-продажи (л.д.55).

По кредитному договору стороны спора выступили созаёмщиками, получили в ПАО "Сбербанк России" 4 200 000 руб. Данный факт подтверждается платёжным поручением о перечислении продавцу квартиры цены по договору (л.д. 57).

Для погашения кредита установлен график платежей (л.д. 67).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае стороны спора по кредитному договору выступили созаёмщиками. Следовательно, их обязательства являются солидарными.

Выпиской по счёту (л.д. 63) подтверждается, что ФИО1 выплатила в счёт погашения дога по кредиту 53 300 руб. ФИО3 данный факт ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не оспаривал.

Остаток долга по кредиту подтверждается справкой банка (л.д.70). Остальные платежи по кредиту производились истцом ФИО3 Всего им выплачено 6 650727,68 руб. Доказательств внесения со стороны ФИО1 иных сумм, помимо 53300 руб. в деле не имеется. Следовательно, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию половина от выплаченных по кредиту сумм, - 1 272 063,84 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира, как указано выше, находится в собственности сторон спора. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг выполняет только истец ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается представленными им квитанциями (л.д.77-127). Доказательств оплаты коммунальных услуг от имени ответчика ФИО1 не представлено.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах доли в оплате коммунальных услуг и в оплате содержания общего имущества должны быть равными. Следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина от выплаченных им в счёт оплаты коммунальных услуг сумм.

Поскольку требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению. в его пользу с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в качестве судебных расходов (ст.ст.с89, 98 ГПК РФ) пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой <адрес> г. Салехарда, обязать передать ключи от указанной квартиры, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 95 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 1 272 063 рублей 84 копейки по кредиту и 94 553 рубля 91 копейку в счёт оплаты за коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 15 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков