Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025(2-3638/2024;)~М-2652/2024 2-3638/2024 М-2652/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1155/2025

(Заочное)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Назаровой В.А.,

с участием помощника прокурора Пачуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Орион» в должности инженера МТО. Находясь на выезде 05 сентября 2024 года по адресу <адрес> истец выполнял работу по подключению интернет - кабеля на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда указанного дома. При протягивании настенного интернет - кабеля истца ударило током от электропроводов, расположенных над распределительным щитком - на расстоянии около 15 см (выходящих из щитка), в связи с тем, что электропровода не были изолированы. Из-за удара током истец получил травму: закрытый травматический вывих правого плечевого сустава. В результате получения травмы истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», где в последующем находился на амбулаторном лечении с 09.09.2024 год по 22.10.2024 год (44 дня). По окончанию прохождения лечения было рекомендовано избегать тяжелого физического труда в течение 2 месяцев. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Этажный распределительный щиток, внутридомовое электрооборудование, внутридомовые электрические сети питания электроприемников общедомовых потребителей являются общей собственностью многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Кристалл». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию вышеуказанного общего имущества, выражающемся в отсутствии изоляции электропроводов, находящихся над электрощитом и выходящих из него, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту истец обратился в МВД «Минусинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Вышеуказанные действия ответчика, выражающиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества привели к нарушению личных неимущественных прав истца - здоровья. Истец испытывал физические страдания, в связи обратился в суд с требованием компенсации морального вреда (л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.15) исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что после полученной травмы истец делал МРТ, по результатам которого был зафиксирован перелом, вывих и растяжение связок. Указанные последствия были получены от удара током. Также пояснили, что с лестницы он не падал, он спрыгнул на ноги сам, однако от сильной боли согнулся. После случившегося истец длительное время не мог двигать рукой, до сих пор двигательная функция не восстановлена в полном объеме. Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что события происходили 05 сентября 2024 г., истец выполнял свою работу, однако из-за халатности управляющий компании жилого дома истец получил вред здоровью средней тяжести, поскольку более 21 дня находился на больничном.

Представитель ответчика ООО «Кристалл», представители третьих лиц: ИП ФИО4, ООО "КрисТелеком" и ООО"45КА" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что в начале сентября 2024 г. ей необходимо было провести интернет, от ООО «Орион» к ней пришел истец ФИО2. Чтобы он смог дотянуться до щитка, она предоставила ему приступку – небольшую лестницу, высотой около 50 см.. Свидетель не успела закрыть дверь, как услышала сильный крик, обернулась, и увидела как ФИО2 спрыгнул с лестницы, согнулся, и держался за руку, при этом стоял на ногах, не падал. Также пояснила, что управляющей компанией их дома является ООО «Кристалл», где председательствует ФИО6. Также пояснила, что щиток с оголёнными проводами стоял уже длительное время, несколько месяцев. Жители дома ни раз поднимали этот вопрос, поскольку с ними проживают дети, они переживали за их здоровье, однако управляющий по дома никаких мер не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он также присутствовал в момент, когда ФИО2 пришел устанавливать интернет, события происходили осенью 2024 года. Он предоставил ему деревянную приступку – небольшую лестницу, для того, чтобы он мог начать свою работу. Затем свидетель, стоя в коридоре своей квартиры, услышал крик, входная дверь была открыта, он увидел, как истец стоял на площадке, на ногах, но согнувшись, и держался за руку, рука болталась. ФИО7 суду пояснил, что провода в щитке были не изолированы, сразу после случившегося пришел управляющий их домом, и начал изолировать провода изолентой. Также ФИО7 пояснил, что управляющей компанией их дома является ООО «Кристалл», где председательствует ФИО6.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, в размере 50 000 руб., допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Орион» в должности инженера МТО.

Согласно акта №06/2024 о несчастном случае на производстве, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выполнял работу по подключению интернет - кабеля на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда указанного дома. При протягивании настенного интернет - кабеля истца ударило током от электропроводов, расположенных над распределительным щитком - на расстоянии около 15 см (выходящих из щитка) (л.д.21-24).

В материалы дела предоставлена выписка из медицинской карты больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», согласно которой последний находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12-13, 30-68).

По сведениям из Государственной инспекции труда в <адрес>, извещение о несчастном случае, произошедшем с ФИО1

По окончанию прохождения лечения было рекомендовано избегать тяжелого физического труда в течение 2 месяцев.

Этажный распределительный щиток, внутридомовое электрооборудование, внутридомовые электрические сети питания электроприемников общедомовых потребителей являются общей собственностью многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Кристалл».

По данному факту истец обратился в МВД «Минусинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) (л.д.14), о чем в дело представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован КУСП № (л.д.11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате удара током истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых, суд оценивает в 50 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных повреждений, его личность, состояния здоровья, возраст, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При подаче иска ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Кристалл».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 50 000 рублей денежной компенсации морально вреда, а также 3 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 26 января 2026г.