Решение № 2-5493/2019 2-5493/2019~М0-3900/2019 М0-3900/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-5493/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2019год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

13.05.2019 года в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а именно: просит суд возложить на ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствамООО «Сталекс» перед ФИО3, и взыскать с ФИО8 ПавлаВикторовичав пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности суммуденежныхсредств в размере 1 029 170 руб.; Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 13 346 руб.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Между ФИО2 и ООО «Сталекс», 24.06.2015г. заключен Договор розничной продажи № ПО 15/23, предметом которого являлся кухонный гарнитур «Роза» стоимостью 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами был также заключен Договор купли-продажи № ПО 15/27 на приобретение столешницы стоимостью 24 000 руб. Все обозначенныетовары были оплачены ФИО2, выступавшим в качестве Покупателя, в полном объеме, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно п.7.3 Договора розничной продажи № П015/23 от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебелиопределен в течение 45 рабочих дней, начиная от даты, указанной в договоре. Таким образом,обязательство по передаче кухонного гарнитура должно было быть исполнено ООО «Сталекс» 26.08.2015г., а по передаче столешницы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ООО «Сталекс» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Сталекс» с письменной претензией, согласно которой просилисполнить обязательства по договору в течение 14 календарных дней и выплатить ему неустойку.

Претензия оставлена без ответа, поэтому Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Сталекс» овзыскании задолженности в Самарский районный суд <адрес>.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сООО «Сталекс» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в общем размере 1 029170руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в добровольном порядке ООО «Сталекс»денежные средства не оплатило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сталекс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец указывает, что в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунках 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Сталекс» в порядке исполнительного производства, Истец обратился с настоящим иском к ФИО1, выступавшему участником и директором ООО «Сталекс», с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 029 170 руб.

Истец указал, что ФИО1 безусловно знал о наличии у ООО «Сталекс» непогашенных обязательств перед ФИО2, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, как участник и директор ООО «Сталекс», не предпринял никаких действий к погашению этой задолженности, в том числе не предпринял и действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Сталекс» из ЕГРЮЛ.

Незаконность и недобросовестность действий ФИО1 в отношении ФИО2 установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности отражено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в торгово-выставочной секции, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 секция 137, используемой ООО «Сталекс», действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью завладения имуществом граждан, под видом осуществления поставки и установки мебельного гарнитура, предоставил ФИО2 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности изготовить и поставить мебель - кухонный гарнитур «Роза» в соответствии со спецификацией, стоимостью 390 000 руб., после чего заключил договор купли-продажи № ПО 15/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, после чего ФИО2, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, передал менеджеру ООО «Сталекс» ФИО6, действовавшей на основании доверенности, в качестве оплаты товара денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые ФИО1 решил похитить.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1, используя свое служебное положение, получил от менеджера ФИО6, неосведомленной о его истинных преступных намерениях, денежные средства в сумме 270 000 руб., ранее полученные от ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, введя ФИО2 в заблуждение,заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства по поставке кухонногогарнитура, под предлогом дополнительной платы получил от последнего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства всумме 70 000 руб., а также в сумме 30 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил денежные средства от ФИО2 в сумме 24 000 руб. ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО2, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по поставке и установке мебели, обманывая ФИО2, о том, что работы по установке и поставке мебели будут выполнены в установленный срок, свои обязательства полностью не исполнил, осуществил поставку частей кухни, стоимостью согласно заключения эксперта 51 167 руб., заведомо зная, что не будет в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по установке и поставке остальных частей кухонного гарнитура. После чего, продолжая обманывать ФИО2, о том, что работы по установки мебели скоро будут окончены, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме342 833 руб. похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своимипреступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 342 833 руб.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. На основании п. «а» 4.1 ст.78 УКФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Он же признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес>, окончание срока 21.11.2020г.

Истец полагает, что действия участника и директора ООО «Сталекс» ФИО1, повлекшиеисключение ООО «Сталекс» из ЕГРЮЛ, лишили возможности ФИО2 взыскать задолженность сООО «Сталекс» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Считает, что в рассматриваемой ситуации есть все правовые основания для применения п.3.1 ст.3«Об обществах с ограниченной ответственностью», привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу К. суммы денежных средств в размере 1 029170 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись в получении копии искового заявления (л.д.76).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сталекс», 24.06.2015г. был заключен Договор розничной продажи № ПО 15/23, предметом которого являлся кухонный гарнитур «Роза» стоимостью 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами был также заключен Договор купли-продажи № ПО 15/27 на приобретение столешницы стоимостью 24 000 руб. Все обозначенныетовары были оплачены ФИО2 Согласно п.7.3 Договора розничной продажи № П015/23 от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебелиопределен в течение 45 рабочих дней, начиная от даты, указанной в договоре. Таким образом,обязательство по передаче кухонного гарнитура должно было быть исполнено ООО «Сталекс» 26.08.2015г., а по передаче столешницы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ООО «Сталекс» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Сталекс» с письменной претензией, согласно которой просилисполнить обязательства по договору в течение 14 календарных дней и выплатить ему неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с исковым заявлением к ООО «Сталекс» овзыскании задолженности в Самарский районный суд <адрес>.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сООО «Сталекс» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в общем размере 1 029170руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что до настоящего времени заочное решение Самарского районного суда <адрес> от 04.04.2016г. не исполнено, в добровольном порядке ООО «Сталекс»денежные средства не оплатило, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Сталекс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.35-41).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сООО «Сталекс» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в общем размере 1 029170руб.(л.д.8-10).Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.12).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником и директором ООО «Сталекс» являлся ФИО1

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него 1 029170рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 руб.

Суд исходит из того, что ФИО1 являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца учредителем и директором ООО «Сталекс», как контролирующий это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Более того, виновность ответчика установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2017г., вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Сталекс» перед ФИО2, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше постановления судов, напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО1

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Сталекс» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО1, в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Суждения описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2017г. подтверждают факт недобросовестности поведения ФИО1, а также противоправности, повлекшего причинение убытков истца. Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Сталекс», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО1 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам прекратившего свою деятельность юридического лица - ООО «Сталекс» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 1 029 170 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13345 руб. 85 коп. (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталекс» сумму денежных средств в размере 1 029170руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25.07.2019год г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталекс» сумму денежных средств в размере 1 029170руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение будет изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов