Апелляционное определение № 33А-5539/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-5990/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007495-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5539/2025
г.Вологда
11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №...-нв от <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что о решении узнала лишь в процессе судебного заседания <ДАТА>. С данным решением не согласна ввиду наличия сложившихся устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. С <ДАТА> года она проживала на территории Российской Федерации, где окончила школу и колледж. <ДАТА> вышла замуж за гражданина Российской Федерации. После отбытия наказания вернется в <адрес>, где будет проживать с мужем и работать у своей матери. В случае ее выдворения, ей негде будет проживать, так как на территории Азербайджана у нее нет жилого помещения и родственников. Наличие у неё судимостей не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Просила восстановить срок на обжалование решения УФСИН России по Вологодской области от 14 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение УФСИН России по Вологодской области от 14 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УФСИН России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указала на наличие у неё на территории Российской Федерации семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает на территории Российской Федерации с её матерью. Суд не учел, что у её отца имеется серьезное заболевание. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает её супруг, который не может выехать за пределы Российской Федерации, поскольку у него имеются ограничения по государственной тайне. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение и свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1, <ДАТА> года рождения, является гражданкой <адрес>.

Решением УФСИН России по Вологодской области от 14 декабря 2021 года №... на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания, до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление о принятом решении получено административным истцом <ДАТА>.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие судимости у административного истца по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <ДАТА>).

Кроме того, распоряжением первого заместителя директора ФСИН России от <ДАТА> №...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ.

Решением Министерством внутренних дел по <адрес> от <ДАТА>, утвержденным временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по <адрес><ДАТА>, ФИО1 депортирована за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Копия решения о депортации была направлена в адрес ФИО1, получена <ДАТА>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА>, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <ДАТА>, в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от <ДАТА> №...-рн и решения о депортации от <ДАТА> было отказано.

Разрешая заявленные требования и признавая решение о неразрешении въезда законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совершение ФИО1 - иностранной гражданкой - ряда умышленных, в том числе тяжких преступлений, порождает ее особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении нее дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

За совершение уголовных преступлений ФИО1 осуждена к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы. На момент рассмотрения настоящего дела судимость у ФИО1к. не снята и не погашена, решение о депортации исполнено.

Судом установлено, что с 2017 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации незаконно, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства либо о принятии ее в гражданство Российской Федерации не обращалась, от гражданства <адрес> в установленном порядке не отказывалась. Паспорт гражданина <адрес> является действительным до <ДАТА>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, находясь в Российской Федерации, проявляла явное неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации, допуская пренебрежительное к ним отношение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О).

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть признано незаконным только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой <адрес>. С <ДАТА> ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, имеет несовершеннолетнюю дочь - гражданку <адрес> Р.Х.Т. Таптыг кызы, <ДАТА> года рождения, отцом которой является ФИО5, уроженец Республики <адрес>.

На территории Российской Федерации проживают родственники ФИО1 - мать И.Ф.Д. отец Б.Т.М. сестра М.Т являющиеся гражданами Российской Федерации.

Недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, в отношении административного истца ведется два исполнительных производства, которые не окончены фактическим исполнением.

Оспаривая законность вынесенного УФСИН России по Вологодской области решения, административный истец указывает на сложившиеся у неё на территории Российской Федерации семейные связи, факт длительного проживания на территории Российской Федерации, а также наличие беременности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Доказательств осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности, наличия какого-либо дохода и уплаты налогов ФИО1 в материалы дела не представлено. Проживание на территории Российской Федерации мужа, матери, отца, сестры и ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных умышленных преступлений, повлекшее указанные последствия в виде распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер, направленных на узаконивание своего правового положения в Российской Федерации, в том числе принятие гражданства.

При этом доводы жалобы о том, что административным истцом предпринимались меры для получения гражданства, опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д. 29), а именно – информацией от <ДАТА> врио начальника управления по вопросам миграции, направленной в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, согласно которой ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство РФ в УВМ УМВД России по Вологодской области не обращалась, документирована национальным паспортом, а также аналогичными объяснениями ФИО1 от <ДАТА> (л.д. 30).

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства на противоправные действия иностранного гражданина. Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен должностным лицом верно, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Следует отметить, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер и не препятствует въезду ФИО1 в Российскую Федерацию по истечении установленного в решении срока.

Также выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1к. срока на подачу административного иска в суд и не предоставлении им доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, являются правильными и достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.<адрес>

Л.К. Молокова