Решение № 2А-487/2020 2А-487/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-487/2020

Дело №2а-487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 26 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

fкционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 22.01.2020 в Грибановский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1914/2019 выданный 28.11.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Грибановского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Должник ФИО1 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 271 дня, за весь период в адрес взыскателя денежные средства не поступали.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не предъявлены, объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений о смерти, смене фамилии должника, не направлены.

Не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2, выразившиеся в: нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояний, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая одновременно в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 17.06.2020, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, считает их не обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 01.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 по делу №2-1914/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 21448 руб. 75 коп.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, в материалах исполнительного производства содержатся:

- запросы в ГУВМД России, в ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР и другие, которые осуществлены с целью отыскания в имущества должника;

- вынесено постановление от 19.03.2020 об обращении взыскания на пенсию должника;

- 07.04.2020 постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ГУ УПФР в Борисоглебском районе;

- 01.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 01.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из органов ЗАГС о смерти должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, последнее место жительства: <адрес>

12.10.2020 исполнительное производство приостановлено, сделан запрос нотариусу с целью проверки фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника и наличия наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО, наследственное дело к имуществу умершей не заведено.

Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ в отношении должника ФИО1 В материалы дела данное заявлении истцом не представлено, как и доказательства его направления в РОСП, в материалах исполнительного производства заявление также отсутствует. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ в отношении ФИО1 в Грибановский РОСП не поступало.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

Дело №2а-487/2020