Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-5198/2016;)~М-5367/2016 2-5198/2016 М-5367/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: <адрес> на основании договора №6428 купли-продажи квартиры от 29.08.2012г. 28.01.2016г. произошел залив квартиры из квартиры №20, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой на 5-м этаже дома.

Указали, что причиной залива квартиры явилось то, что собственник квартиры №20 халатно отнесся к своим обязанностям: как собственник жилого помещения, не контролировала состояние кранов в квартире, а также не обеспечила доступ представителям управляющей компании ООО УК «Кемерово-Сити» для обслуживания инженерных коммуникаций в связи с не проживанием. В помещении приема пищи квартиры №20 произошло разрушение корпуса шарового крана с сетчатым фильтром, произошло затопление их квартиры; представителями управляющей компании ООО УК «Кемерово-Сити» в период с начала ввода дома в эксплуатацию до момента аварийной ситуации по данному иску не обеспечили должного обслуживания оборудования внутридомовой системы водоснабжения, а также должного информирования собственников помещений о несоответствии установленной запорной арматуры требованиям проектной документации; застройщик ООО «СДС-Строй» не обеспечил установку запорной арматуры в соответствии с требованиями проектной документации. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. Восстановление поврежденного имущества, согласно представленному отчету №165-2016 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70300 руб.

Просят взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб, убытки в размере 70300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.07.2015г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Законный представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судеюном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что за залив квартиры истцов должна отвечать управляющая организация на основании Постановления Правительства от 06.05.2011г. №354, а также №290, 410 (л.д.68, 101-130).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.12.2015г. (л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что управляющей организации исполнены все требования закона в части содержания общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.02.2017г. (л.д.138), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что с момента передачи квартиры прошло более 3 лет, поэтому они не отвечают за то имущество, которое было повреждено.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческое объединение Северное» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы затопленной квартиры и поврежденного имущества (л.д.77-92, 98-99, 165-168), суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора №6428 купли-продажи квартиры от 29.08.2012г., что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.09.2012г. (л.д.45), свидетельством от 07.09.2012г. (л.д.65).

Управляющей организацией жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Кемерово-Сити», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.01.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от 28.01.2016г. (л.д.48, 76), произошло затопление следующих помещений: комната приготовления пищи, зал, прихожая, что также усматривается из акта осмотра от 31.03.2016г. (л.д.47).

Истцы указывают, что в помещении приема пищи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> лопнул шланг на смесителе горячей воды. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. Считают, что представителями управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити» в период с начала ввода дома в эксплуатацию до момента аварийной ситуации по данному иску не обеспечили должного обслуживания оборудования внутридомовой системы водоснабжения, а также должного информирования собственников помещений о несоответствии установленной запорной арматуры требованиям проектной документации, а застройщик ООО «СДС-Строй» не обеспечил установку запорной арматуры в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно заключению эксперта №120/2016 от 20.04.2016г. (л.д.86-96), имеется разрушение корпуса крана, причина разрушения – производственный брак при производстве крана, который проявился в гидроударе; место протечки (разгерметизация) трубопровода находится до первоперекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общедомового имущества.

Выводы экспертов по экспертизе №120/2016 от 20.04.2016г. (л.д.86-96) мотивированы, основаны на проведенном исследовании с осмотром спорного участка, в связи с чем, не доверять данным выводам у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации.

Между ФИО3 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки права требования 20.02.2012г., при этом ООО «СДС-Финанс» уступило право требование передачи квартиры №20 расположенной по адресу: <адрес> к ООО «СДС-Строй» (л.д.171-240).

Передаточный акт о передаче указанной выше квартиры ФИО3 был подписан сторонами 12.04.2012г.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, в том числе отчета №165-2016 ООО «Агенство юридических услуг и оценки собственности» (л.д.6-53) следует, что местом протечки (разгерметизации) трубопровода является до первого перекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находиться в зоне общедомового имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорное имущество, которое было повреждено и привело к затоплению квартиры истцов, является внутридомовым и относится к инженерным системам водоснабжения – общедомовое имущество.

Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.7 установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, а именно п.5 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3г. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.8.2 договора участия в строительстве многоквартирного дома №Д26Г-2 от 24.02.2011г., с учетом того, что права требования передачи квартиры № 20, расположенной по адресу: <адрес> по которому были переданы ФИО3 по договору уступки прав требования от 20.02.2012г., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав дома, устанавливается 3г.

С учетом изложенного, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 12.04.2015г., в связи с чем, суд в данном случае не усматривает оснований для возложения ответственности по взысканию ущерба с ООО «СДС-Строй».

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2011г.).

Согласно положениям п.1 ст.161, п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., - обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению пользователям жилых помещений коммунальных услуг, включая отопление (теплоснабжение) возлагаются на управляющую организацию.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Нормами п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из изложенных норм закона следует отсутствие законных оснований для возложения ответственности на собственника кв.20, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, а также возможность возложения ответственности по возмещению ущерба по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на управляющую организацию – ООО «УК «Кемерово-Сити».

При этом суд приходит к выводу, что ООО УК «Кемерово-Сити» в период с начала ввода дома в эксплуатацию до момента затопления спорной квартиры не обеспечило должного обслуживания оборудования внутридомовой системы водоснабжения, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в связи с затоплением квартиры 28.01.2016г.

Установлено, что истец с целью оценки ущерба в связи с затоплением от 28.01.2016г. обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету №165-2016 ООО «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (л.д.6-53), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70300 руб.

Экспертиза №165-2016 ООО «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (л.д.6-53) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых и достаточных для восстановления поврежденного имущества в прежнее состояние до его повреждения в результате затопления рассчитана экспертом исходя из фактически имеющихся повреждений, подлежащих устранению, наиболее полно и объективно отражает действительный размер причиненного ущерба. В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта №165-2016 ООО «Агентство юридических услуг и оценки собственности» (л.д.6-53). При этом суд учитывает, что сторона ответчика соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках судебного процесса не заявляла, а такое право им разъяснялось.

Учитывая указанные обстоятельства, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате имевшего место затопления, составляет 70300 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов в связи с затоплением квартиры. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Кемерово-Сити».

Учитывая режим долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому из участников которой – ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве, - сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу каждого из истцов в равном размере, т.е. по 35150 руб. в пользу каждого (35 150 руб. + 35150 руб. = 70300 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной истцами при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 1154.5 руб. (1154.5 руб. + 1154.5 руб. = 2 309 руб.) с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» (место нахождения: пр.Притомский, дом №7а, оф.1, г.Кемерово, Кемеровская область, 650066, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2007г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от 28.01.2016 года в размере 35 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154.5 рублей, а всего 36304.5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» (место нахождения: пр.Притомский, дом №7а, оф.1, г.Кемерово, Кемеровская область, 650066, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2007г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от 28.01.2016 года в размере 35 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154.5 рублей, а всего 36304.5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов