Апелляционное определение № 33-1880/2026 от 31 марта 2026 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 2-2591/2024

УИД 05RS0018-01-2014-002819-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года, № 33-1880/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на заочное решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

установила:

Комитет по лесному хозяйству по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора

В обоснование искового заявления указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор аренды от <дата>г., зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 0,05га, расположенный в г.Махачкала, на территории ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, в квартале № выдела №, условный номер участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0622.

Согласно п.1 Договора указанный участок ответчику передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.5 договора аренды лесного участка, ответчик обязан вносить арендную плату в размере 834 рубля в год. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не внес арендную плату в срок. Задолженность за использование предоставленного в аренду лесного участка по состоянию на 16.01.2014г., составляет 1828 рублей в доход государства.

В адрес ФИО1 Комитетом была направлена претензия №ВФ-06/695-11 от 19.05.2014г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 31.05.2014г. Однако, ответчик не исполнил обязательства по внесению задолженности арендной платы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД удовлетворены.

На указанное заочное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендованный лесной участок поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, право аренды не отменено. ФИО2 за ФИО1 не имеется, арендная плата полностью оплачена, в настоящее время участок освоен. Кроме того, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО4 исковые требования поддержал. На вопрос судебной коллегии ответил, что пояснить ничего не может за давностью событий.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор аренды от <дата>, зарегистрированный в установленном порядке в органах регистрационной службы, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 0,05га, расположенный в г.Махачкала, на территории ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, в квартале № выдела №, условный номер участка по государственному лесному реестру 82:401:14:0622.

В 2014 году Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данный порядок не был соблюден.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление Комитета по лесному хозяйству по Республике Дагестан к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО7