Решение № 2-315/2026 2-315/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-315/2026

Дело № 2- 315/2026

44RS0026-01-2026-000264-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил ее согласно тарифу, заключил договор №. Согласно отчету об отслеживании писем, РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 5 дней. АО «Почта России» нарушило требования Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, который был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. На этом основании истец просил признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 96 руб. направления претензии ответчику, стоимость РПО в размере 88,5 руб. направления копии искового заявления, стоимость изготовления светокопий, распечатывания документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и рамках данного гражданского процесса в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России», указав, что воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил ее согласно тарифу, заключил договор №. Почтовое отправление было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 2 дня. Ответчиком нарушены требования Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», права и интересы истца. С целью их защиты, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. На этом основании истец просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №, взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 92 руб. направления претензии ответчику, стоимость РПО в размере 88,5 руб. направления копии искового заявления, стоимость изготовления светокопий, распечатывания документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и рамках данного гражданского процесса в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил ее согласно тарифу, заключил договор №. РПО № было доставлено и вручено адресату с нарушением контрольных сроков с задержкой в 5 дней. АО «Почта России» нарушило требования Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», законные права и интересы истца, который был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. На этом основании истец просил признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России», взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 96 руб. направления претензии ответчику, стоимость РПО в размере 88,5 руб. направления копии искового заявления, стоимость изготовления светокопий, распечатывания документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и рамках данного гражданского процесса в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая предъявление однородных исков к одному ответчику, возбужденные по данным исковым заявлениям гражданские дела, в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, истец ФИО2, ее представитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В исковых заявлениях содержатся ходатайства о рассмотрении исков без участия истцов и их представителей. Впоследствии от истца ФИО1 и его представителя ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, сеанс связи был организован, однако в суд, обеспечивающий ВКС, участники процесса не явились.

Ответчик АО «Почта России», будучи надлежаще извещенным, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Из представленных в материалы дела письменных возражений следует, что доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, заявленный ими размер компенсации морального является несоразмерным указным в иске обстоятельствам. Расходы на оплату услуг представителя значительно и неоправданно завышены. Необходимость обращения истцов к представителям, при многолетней подаче аналогичных исков, вызывает сомнения и подтверждает злоупотребление правом. ФИО1 выступает представителем ФИО2, что подтверждает возможность и достаточность познаний и опыта представлять свои интересы в суде без обращения к представителю. Заявляя расходы на представителя 26 300 руб., истцы тем самым сообщают, что представителю оплачено почти на 20 000 руб. больше, чем они могут получить в случае удовлетворения иска. Представленные истцами документы не являются платежными документами и не могут подтвердить стоимость расходов на представителей. Истцы намеренно злоупотребляют правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Как указано в ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Согласно положениям Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами АО «Почта России», направил письма с почтовым идентификаторами № и №.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 26.06.2025 в 13:34 письму был присвоен трек-номер, 27.06.2025 в 13:15 письмо покинуло место приема, 27.06.2025 в 15:02 письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома, 28.06.2025 в 06:38 сортировка, 29.06.2025 в 00:48 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, 30.06.2025 в 00:40 прибыло в сортировочный центр, 05.07.2025 в 04:46 прибыло в сортировочный центр, 05.07.2025 в 04:46 сортировка, 05.07.2025 в 07:31 покинуло сортировочный центр, 05.07.2025 в 08:43 письмо прибыло в сортировочный центр г. Москва, 05.07.2025 в 11:44 покинуло сортировочный центр г. Москва, 05.07.2025 в 18:16 письмо прибыло место вручения г. Москва, 07.07.2025в 10.08 передано почтальону, 07.07.2025 в 10:11 вручено адресату в г. Москве.

26.10.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Согласно ответу АО «Почта России» от 20.11.2025, пересылка заказного письма № прошла с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления на 5 дней.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 18.04.2025 в 11:37 письму был присвоен трек-номер, 19.04.2025 в 13:02 письмо покинуло место приема, 22.04.2025 в 10:28 письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома, 22.04.2025 в 10:28 сортировка, 23.04.2025 в 01:26 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, 23.04.2025 в 17:02 прибыло в сортировочный центр, 24.04.2025 в 02:21 сортировка, 24.04.2025 в 07:23 покинуло сортировочный центр, 24.04.2025 в 08:43 письмо прибыло в сортировочный центр г. Москва, 24.04.2025 в 11:25 покинуло сортировочный центр г. Москва, 24.04.2025 в 16:39 письмо прибыло место вручения г. Москва, 28.04.2025 в 09:49 вручено адресату в г. Москве, 28.04.2026 в 09:49 вручено адресату.

18.09.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Согласно ответу АО «Почта России» от 28.10.2025, пересылка заказного письма № прошла с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления на 2 дня.

Истец ФИО2 воспользовалась услугами АО «Почта России», направив письмо с почтовым идентификатором №.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 26.06.2025 в 13:34 письму был присвоен трек-номер, 27.06.2025 в 13:15 письмо покинуло место приема, 27.06.2025 в 15:02 письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома, 28.06.2025 в 06:39 сортировка, 29.06.2025 в 00:48 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, 30.06.2025 в 00:40 прибыло в сортировочный центр, 05.07.2025 в 04:29 прибыло в сортировочный центр, 05.07.2025 в 04:29 сортировка, 05.07.2025 в 07:31 покинуло сортировочный центр, 05.07.2025 в 08:43 письмо прибыло в сортировочный центр г. Москва, 05.07.2025 в 11:44 покинуло сортировочный центр г. Москва, 05.07.2025 в 18:16 письмо прибыло место вручения г. Москва, 07.07.2025 в 09:59 передано почтальону, 07.07.2025 в 10:03 вручено адресату в г. Москве.

26.10.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию. Согласно ответу АО «Почта России» от 20.11.2025, пересылка заказного письма № прошла с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления на 5 дней.

Контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции из г. Костромы в г. Москву составляет 4 дня. Исходя из текста Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции исчисляются в календарных днях без учета дня приема. Согласно положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим общие правила исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, направленные 26.06.2025 почтовые отправления №, № в место вручения прибыли 05.07.2025 (выходной день), вручены адресату 07.07.2025, то есть с нарушением контрольного срока на 5 дней, направленное 18.04.2025 почтовое отправление № в место вручения прибыло 24.04.2025, вручено адресату 28.04.2025, то есть с нарушением контрольного срока на 2 дня. Факт нарушения контрольного срока пересылки почтовых отправлений ответчик не оспаривал.

Несмотря на доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, суд полагает, что при установлении факта нарушения контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав, личности истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий, длительность нарушения срока доставления корреспонденции. При этом, суд полагает необходимым учитывать и то обстоятельство, что истцы получателями корреспонденции не являются. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере по 1 000 руб. за каждое нарушение, оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку неимущественные требования истцов частично удовлетворены, право на возмещение судебных расходов у них имеется.

Как следует из представленных истцами документов, по двум договорам об оказании юридических услуг от 17.01.2026, заключенным истцом ФИО1 с ФИО3, оплачено 26 300 руб. по каждому договору. Предметом договоров являлось изготовление, оформление, составление процессуальных документов по факту нарушения срока доставки конкретного РПО. По договору об оказании юридических услуг от 17.01.2026, заключенному между ФИО1 и истцом ФИО2, последней оплачено 26 300 руб. Предмет договора аналогичен указанному выше.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом требования разумности, сложности спора, объема произведенных представителями действий в интересах доверителей, того обстоятельства, что представителями было подготовлено исковое заявление при отсутствии сведений об оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает разумной сумму в размере 2000 руб. за каждое исковое заявление. Оснований для отнесения данного спора к категории сложных, суд не усматривает, в судебном заседании представители не участвовали, таких условий договор не содержит. Как следует из представленных ответчиком и не оспоренных стороной истца сведений, представители ФИО1 и ФИО3 готовят такого рода однотипные иски длительное время и в значительном количестве. Подготовка такого документа не требует значительных затрат времени, дата заключения договора и составления акта выполненных работ совпадает, то есть услуги были оказаны за один день.

Документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцами в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления, подлежат возмещению.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов на изготовление светокопий и распечатывание документов, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку истцы в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично, в связи с нарушением контрольного срока РПО №, № взыскать в его пользу с АО «Почта России» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 7 365 руб.

Исковые требования ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично, в связи с нарушением контрольного срока РПО № взыскать в ее пользу с АО «Почта России» (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 3 680 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 26.03.2026