Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-2442/2016 М-2442/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ДТС ДТВ ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконного разделения долга по лицевым счетам, признании незаконно начисленных долгов на лицевых счетах истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 до вступления решения Тындинского районного суда в законную силу, ДТС ДТВ ДВОСТ жд-филиал ОАО «РЖД» незаконно переоформило счета, а именно лицевой счёт № был до указанной даты оформлен на ФИО5 в доказательство тому у истцов на руках имеются сверки по лицевому счёту запрошенные в ДТС ранее стал счётом ФИО2 На данном счёте числилась задолженность по теплоснабжению и горячей воде, на эту задолженность согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен ДТС к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> копеек с ФИО5, по которому до сих пор так и не произведено взыскание. Однако, впоследствии до незаконного разделения долга, ФИО5 так и не оплачивал образовавшуюся задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по его счёту составил <данные изъяты> копеек и этот долг, как и лицевой счёт ФИО5 был переоформлен на счёт ФИО2, а долги разделены, но и в этом случае не по <данные изъяты> от общей суммы долга.

В решении судьи Тындинского районного суда ничего не сказано о разделении долга между проживающими в <адрес><адрес>. Но судьёй Тындинского мирового суда участка №2 вынесен судебный приказ который утверждает- задолженность именно за ФИО5, на каком основании судебные приставы исполнители не исполнили в полном объёме решение суда, неизвестно, на каком основании ДТС не требовало и не требует от судебных приставов исполнителей взыскание по исполнительному производству с ФИО5.

Незаконное бездействие службы судебных приставов влечёт за собой ряд нарушений законодательства ущемляющих наши законные права и интересы, позволяет незаконно обогащаться Тишину В.Н за наш счёт и счёт ДТС. В свою очередь ДТС не основываясь на законе обогащается за счёт ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у начальника ДТС ФИО6 в присутствии юриста ими была подана претензия, в которой они обосновали свои доводы, о незаконном разделении долгов, и незаконном переоформлении счёта ФИО5 в счёт ФИО2 Однако до сих пор ответ не последовал.

В результате того, что вся процедура переименования хозяев лицевого счёта, и разделении долга лицевого счёта ФИО5 является незаконной, ущемляются их имущественные права, им приписан долг которого они не имеют, ФИО4 приписан номер лицевого счёта ФИО5, хотя, после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 И ФИО1 ДТС обязан был организовать новый лицевой счёт, а за ФИО5 оставить прежний.

В распечатках за потреблённую тепло энергию и горячую воду ДТС на ДД.ММ.ГГГГ г. ставит по лицевому счёту незаконно определённому ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> копейки. А по лицевому Счёту ФИО1 <данные изъяты> копеек. Данная задолженность находиться за сроком исковой давности согласно ст. 195 ГК РФ -3 года.

Задолженность за этот период по счетам ФИО4 и ФИО4 представителями ДТС к взысканию не предъявлялась. А значит согласно ст. 195 ГК РФ подлежит аннулированию на лицевых счетах ФИО4 и ФИО4, что ДТС не выполнил.

Просили признать незаконным разделения долга по лицевым счетам ФИО5, вернуть на счёт ФИО5 задолженность незаконно разделённую представителями ДТС в ДД.ММ.ГГГГ года; применить срок исковой давности по счетам ФИО1 и ФИО2; признать задолженность незаконно назначенную ДТС ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки, задолженность незаконно назначенную ДТС по лицевому счёту ФИО1 в сумме <данные изъяты> вышедшей за срок исковой давности, аннулировать задолженности незаконно назначенные ДТС ФИО2, ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек; обязать службу судебных приставов ОСП по Тындинскому району взыскать сумму задолженности ФИО5 согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить требования исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отдела службы судебных приставов по Тынде и Тындинскому району не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ранее судом было вынесено два судебных приказа, один в отношении ФИО5, второй на ФИО2, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства. Со ФИО2 была взыскана сумма, указанная в судебном приказе, данная сумма была переведена на счет ДТС, то есть ФИО2 свои обязательства выполнила. Вынесенный судебный приказ на ФИО5 о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, поделили на троих. Он не учитывал сумму, которую должен платить за себя ФИО5 Считает, что после разделения счета, незаконным образом разделили и долги. В связи с тем, что в юридическом отделе ДТС работала знакомая ФИО5, поэтому его счет стал счетом ФИО2 и долги разделили на троих, основной долг начислили на ФИО2, с того момента и образовался такой долг, они свои обязательства исполнили. Судебные приставы, получив судебный приказ и возбудив исполнительное производство, так и не взыскали с ФИО5 долг, то есть поступления денежных средств, согласно сверке из лицевого счета, не было. Сумму, которую не взыскали с ФИО5, разделили на троих – ФИО5, ФИО1, ФИО2 У него имеются квитанции об оплате задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что за истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскивается. Сумма задолженности, установленная судом ранее на ФИО5, ФИО1, ФИО2 и была взыскана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частях 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Агат», ДВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» о заключении отдельных договоров на внесение оплаты за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги, были удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Общество с ограниченной ответственностью «УК Агат», ДВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» было обязано заключить отдельные договоры по оплате за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги <адрес> с ФИО5 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры из расчета на 1 человека, с ФИО4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры на 1 человека и с ФИО4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры на 1 человека.

Таким образом, каждый из ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО7 должен нести обязанность по внесению платы за одного человека в размере <данные изъяты> части площади жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что лицевые счета по оплате за отопление и горячую воду разделены между ФИО5 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры из расчета на 1 человека, с ФИО4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры на 1 человека и с ФИО4 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от общей площади квартиры на 1 человека. С лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола списана задолженность по отоплению и горячей воде в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.17/, на лицевой счет ФИО1 добавлена задолженность в сумме <данные изъяты> копейка /л.д. 19/, на лицевой счет ФИО5 добавлена задолженность в сумме <данные изъяты> копейка /л.д. 21/.

Доказательств того, что ответчик незаконно переоформил в ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет с ФИО5 на лицевой счет ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, из решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ФИО2 поясняла суду, что согласно материалам дела ФИО5 не является ответственным квартиросъемщиком, и как он может им являться /л.д. 24/.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установлении незаконности разделения долга с лицевого счета ФИО5 и возврата на счет ФИО5 задолженности, незаконно разделенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со счета ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не была списана задолженность, а наоборот добавлена в сумме <данные изъяты> копейка.

Рассматривая исковые требования о признании задолженности незаконно назначенной ФИО2 в сумме <данные изъяты> копейки, о признании задолженности незаконно назначенной ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, вышедшей за срок давности, аннулировании указанной задолженности незаконно назначенной ДТС истцам ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты> копейки /л.д. 17/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты> копеек /л.д. 19/.

Согласно решению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 <данные изъяты> взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> копейки. С ФИО4 <данные изъяты> взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о списании числящейся за истцами суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки на счете ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек на счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истекшим на дату обращения в суд сроком исковой давности, в связи с тем, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность, в которую вошел период с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая исковые требования об обязании службы ОСП по Тындинскому району взыскать сумму задолженности ФИО5 согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и выполнить требования исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, судебный приказ вступил в законную силу. Кроме того, в конкретном случае отсутствуют нарушения гражданских прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ДТС ДТВ ДВОСТ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконного разделения долга по лицевым счетам, признании незаконно начисленных долгов на лицевых счетах истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 марта 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина