Решение № 2-4779/2017 2-4779/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4779/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, определившись окончательно с требованием к ответчику, обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 40 км автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Оборок, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240758 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 240758 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что проведена экспертиза полиса серии № №, который изготовлен не производством Гознак.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщила, заявлений ходатайств не направила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отзыву на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указало, что факт заключения договора страхования серии № № и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Согласно базе данных бланк данного полиса является чистым. Считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 40 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 было совершено ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов видно, что полис ОСАГО серии № № никому не выдавался.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный на имя страхователя ФИО7, на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, изготовлен не производством Гознак.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, договор ОСАГО с владельцем указанного транспортного средства не заключался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, размер восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 240758 руб. (л.д. 24-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 19, 21-23).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и убытков в размере 247758 руб. (240758+ 7000) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.17, 18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также возражения со стороны ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми – нотариальные расходы в размере 2700 руб. (л.д. 13, 20), почтовые расходы в размере 357 руб. (л.д. 14-16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 240758 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 58 коп., а всего взыскать 269422 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская