Решение № 2-242/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 ноября 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосев А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., со сроком их возврата до 30.01.2015 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно 09.12.2014 г. была составлена расписка. Однако, по истечении срока займа ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом не вернул. 20.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до 10.03.2015 г., указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими в установленный срок не исполнил, в этой связи ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1067,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20622,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что является генеральным директором ООО «НР-МЕР». Компания занимается выполнением строительных работ. Истец работал в ООО «НР-МЕР» инженером, менеджером проектов. В ходе выполнения строительных проектов, в целях ускорения работы, истцу иногда приходилось приобретать строительные и расходные материалы за свой счет, впоследствии компания возмещала понесенные расходы. Представленная истцом в обоснование исковых требований расписка подтверждает обязательства компании по возмещению расходов на приобретение строительных материалов. Вместе с тем указанные расходы уже были возмещены истцу. Утверждения истца о том, что он предоставил денежные средства в размере 90 000 руб. в долг, не соответствуют действительности. Никаких денежных средств истец ответчику не передавал.

Представитель ответчика ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчику не передавались.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что никаких денежных средств ответчику не передавал, расписка была написана в подтверждение обязательств ООО «НР-МЕР» по возврату ему денежных средств в размере 90 000 руб., затраченных из собственных средств на закупку материалов. До настоящего времени указанная сумма ему не возвращена.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая характер спорного правоотношения, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению (бремя доказывания возлагается на истца), и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно тексту расписки от 09.12.14 г., ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 деньги в размере 90 000 руб. не позднее 30.01.2015 г. Выплаты должны состояться следующим образом: 50% - 45 000 руб. до 20.12.2014 г. и 50% - 45 000 руб. до 30.01.2015 г. Расписка подписана ФИО2 (л.д.37).

Из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании следует, что реально денежные средства в размере 90 000 руб. от истца ответчику не передавались.

Оценивая представленную истцом расписку ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком ФИО2 указанной денежной суммы от истца ФИО1 В силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что 09.12.2014 г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались какие-либо денежные средства, соглашений о размере заемных средств между истцом и ответчиком не достигалось.

Учитывая приведенные выше нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на истца ФИО1 возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заимодавца перед ФИО2, доказать передачу денежных средств в определенной и конкретной сумме ответчику ФИО2

Доказательств заключения договора займа с ответчиком ФИО2 (достижении соглашения о сумме займа, передача суммы займа ответчику, срок ее использования, порядок возврата займодавцу) истцом не представлено. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку фактическая передача денег истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не производилась, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев