Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-1457/2016;)~М-1423/2016 2-1457/2016 М-1423/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

ГД № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lanser р/з № под управлением ФИО1, ГАЗ-3110 р/з № под управлением ФИО6, получивших механические повреждения от действий водителя ФИО7, управлявшего а/м Daewoo Nexia р/з №, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 235959,2 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser р/з № с учетом износа деталей составляет 341000 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составляет 105040,8 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 6120 рублей.

25 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ на которую не последовал.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76288,12 рублей, неустойку в размере 125875,39 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6120 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с участием в других процессах и значительной удаленностью места рассмотрения, в возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser р/з №.

15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lanser р/з № под управлением ФИО1, ГАЗ-3110 р/з № под управлением ФИО6, получивших механические повреждения от действий водителя ФИО7, управлявшего а/м Daewoo Nexia р/з №, нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 235959,2 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341000 рублей.

25 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Ответ на претензию не последовал.

Определением Ипатовского районного суда от 26.01.2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО9, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 420375 рублей, рыночная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 108127,68 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца заверен надлежащим образом. Истец также согласился с заключением экспертизы и подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать недоплаченную часть страховой суммы в размере 76288 рублей 12 копеек (420375-108127,68-235959,2).

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6120 рублей (л.д. 39), которые в силу п. 14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

При определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 13 ноября 2016 года.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125875 рублей 39 копеек.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке, определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 70000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 15 октября 2016 года, то подлежит применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 38144 рубля 06 копеек (76288,12х50%).

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера штрафа по данному делу является допустимым и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 40-41), квитанцией к приходному ордеру № (л.д.42), который принимал участие в судебном заседании.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского муниципального района в размере 4848 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76288 рублей 12 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6120 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере4848 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –