Апелляционное постановление № 22К-518/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 22К-518/2026

Судья Лосева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К.Д.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого К.Д.А. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2026 года, которым в отношении

К.Д.А., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 180 суток, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** ОД МОМВД России «***» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также, *** ОД МОМВД России «***» в отношении К.Д.А. возбуждено уголовно дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ***.

*** К.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** К.Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

30 октября 2025 года постановлением Умётского районного суда Тамбовской области с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 7 ноября 2025 года К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ***.

*** по уголовному делу К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

*** в отношении К.Д.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

*** уголовное дело *** было соединено в одно производство с уголовным делом ***.

*** следственные действия по уголовному делу были окончены, обвиняемый был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а уголовное дело направлено прокурору Умётского района ***.

*** прокурором Умётского района Тамбовской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Срок содержания под стражей К.Д.А. неоднократно продлевался постановлениями Умётского районного суда Тамбовской области, в последний раз – 20 февраля 2026 года на 30 суток по ***, включительно.

*** К.Д.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и в последний раз был продлен *** на 30 суток, до ***.

*** в рамках уголовного дела назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза К.Д.А., которая до настоящего времени не окончена производством.

Обжалуемым постановлением срок содержания К.Д.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 180 суток, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в защиту интересов обвиняемого К.Д.А. указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется. Выводы суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что в судебном заседании К.Д.А. заявил, что скрываться от органов дознания и суда, а также угрожать потерпевшим, намерений не имеет.

Автор жалобы полагает, что цели и задачи правосудия могут быть обеспечены изменением в отношении К.Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. К тому же органом дознания практически завершено расследование по делу, показания свидетелей обвинения закреплены их допросами, то есть сбор и оценка доказательств завершены, как и зафиксированы показания потерпевших.

Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что К.Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и одного преступления средней тяжести с применением насилия и с угрозой его применения, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, проживает на территории одного населенного пункта с потерпевшими и свидетелями, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого К.Д.А., основанное на представленных суду материалах дела.

Данных свидетельствующих о неэффективной организации дознания по уголовному дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Как следует из представленных материалов, К.Д.А. является обвиняемым по уголовному делу. Судом первой инстанции фактически проверена обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемым деяниям, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что установлено наличие конкретных сведений о причастности К.Д.А. к совершенным преступлениям.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. В связи с изложенным, указание суда указание суда «установлено наличие конкретных сведений о причастности К.Д.А. к совершенным преступлениям» следует заменить словосочетанием «установлена обоснованность подозрений в причастности К.Д.А. к инкриминируемым деяниям».

При этом суд первой инстанции, рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом учитывались тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные представленные суду данные.

Сведений о наличии у К.Д.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Срок действия меры пресечения продлен на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты дознания, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2026 года в отношении К.Д.А. изменить – в описательно-мотивировочной части постановления указание суда «установлено наличие конкретных сведений о причастности К.Д.А. к совершенным преступлениям» заменить словосочетанием «установлена обоснованность подозрений в причастности К.Д.А. к инкриминируемым деяниям».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий