Апелляционное определение № 33-5332/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-98

дело № 2-3488/2025

судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5332/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – ФИО3

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту – ООО «УЗЭМИК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. ею по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес в которой обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась к независимому эксперту, для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 922,59 руб. Поданная ответчику претензия о выплате стоимости строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков размере 206 559,48 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 206 559,48 руб. с 3 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по составлению независимого технического заключения в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, взысканы с АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 206 559,48 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 196,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения, которым требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квартира приобреталась ею исключительно для семейных нужд, а именно, для её несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя АО «УЗЭМИК» - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 г. истцом по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес

Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является АО «УЗЭМИК».

В ходе проживания в квартире в ней выявлены недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно техническому заключению специалиста №... в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 436 922,59 руб.

28 апреля 2025 г. ответчику истцом направлена претензия с требованиями возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭО РБ».

Согласно заключению ООО «АСЭО РБ» №... от дата в результате сопоставления контролируемых показателей объекта с предъявляемыми требованиями, адрес части выявленных недостатков договору купли-продажи от 14 июля 2020 г. соответствует, проектно-сметной документации не соответствует частично, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ не соответствует частично.

Установленные в результате исследования недостатки являются явными, имеют производственный характер возникновения, однако эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Выявленные недостатки обязательные требования СНИП, СП и ГОСТ не нарушают, и соответственно, угрозу жизни и здоровью не создают. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 206 559,48 рублей. Недостатки, не указанные в договоре купли-продажи от 14 июля 2020 г. отсутствуют.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 454, 557, 469, 556, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из заключения судебной экспертизы, а также из того, что строительство вышеуказанной квартиры осуществлено ответчиком, данная квартира, приобретенная истцом, построена с отступлением от установленных норм, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком недостатки не устранены, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 206 559,48 руб.

Довод ответчика об обращении истца за пределами гарантийного срока судом отклонены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации строительных недостатков, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что согласно вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд установил, что истец в приобретенной квартире не зарегистрирована и не проживает, данная квартира сдается ею посуточно в аренду, что следует из представленных ответчиком объявлений с сайта «Авито», договором аренды (найма) жилого помещения от 4 августа 2025 г., а также в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что истец приобрела в данном жилом комплексе 4 однокомнатных квартиры, представив копии договоров купли-продажи, заключенных с истцом. Данные обстоятельства также подтверждены в суде первой инстанции управляющей компанией ООО УК «Виденеевская».

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку пришел к выводу о том, что нормы указанного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, ввиду того, что приобретенный истцом объект недвижимости используется ею для извлечения прибыли.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 196,78 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 559,48 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора купли-продажи, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования товара (в данном случае жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец зарегистрирована с 26 апреля 2019 г. по адресу: адрес, доказательств подтверждающих, что истец проживает в спорной квартире и она приобретена ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом не представлено, а то время как ответчиком представлены доказательства того, что спорная квартира истцом используется для коммерческих целей, а именно сдачи в аренду, что истцом не опровергнуто.

Так, ответчиком, суду первой инстанции предоставлены договор аренды (найма) жилого помещения от 4 августа 2025 г. адрес, расположенной по адресу: адрес объявления с сайта Avito, из содержания которых усматривается, что на сайте Avito размещались объявления о посуточной сдаче в аренду однокомнатной квартиры студии, 38 кв.м, на 10 этаже 25-этажного дома по адресу: адрес (том 2 л.д. 11-22). Сопоставление фотографий, размещенных в объявлениях, и фототаблицы, представленной в экспертном заключении, позволяет прийти к выводу, что в объявлении о посуточной сдаче квартиры в аренду представлена спорная квартира истца (том 1 л.д.134, 154, 156).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец имеет в собственности 6 объектов недвижимости, из которых 3 квартиры находятся по адресу: адрес квартиры – по адресу: адрес, бадрес 1 (вышеуказанная) квартира – по адресу адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких доказательств подтверждающих тот факт, что истец или её дети используют данные квартиры в личных целях, истцом предоставлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в суде первой инстанции было установлено, что спорная квартира сдавалась истцом в аренду посуточно, судебная коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсутствие у истца зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не опровергает факта того, что спорная квартира истцом используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли в виде получения арендной платы посуточно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.