Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-3688/2017 М-3688/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3744/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 4 января 2016 года ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере 90 400 рублей. Истец не согласилась с принятым ответчиком решением, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 255 531, 75 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составила 165 131, 75 рублей. 11.02.2016 года истцом направлена претензия, 17.02.2016 года ответчик доплатил 60 900 рублей. 19.02.2016 г. истцом было подано исковое заявление в суд, 09.06.2016 г. ответчиком выплачено 104 231, 75 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 161 325, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

20.01.2016 года истцу произведена выплата в размере 90 400 рублей.

12.02.2016 г., не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

16.02.2016 г. ответчиком произведена выплата в размере 60 900 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 231 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 52 115 рублей 87 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 3 284 рубля 63 копейки.

08.06.2016 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 180 547, 62 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что решением суда, после его вступления в законную силу, установлена обязанность выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательство по выплате неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 44 585, 57 рублей, исходя из расчета 165 131, 75 руб. х1% х 27 дн. (за период с 21.01.2016 г. по 19.02.2016г.),

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику 11.01.2016 года с заявлением о страховом случае, то неустойку следует исчислять с 01.02.2016 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не со дня, следующего за днем выплаты.

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2016 г. по 17.02.2016 г. составляет 28 072, 39 руб., исходя из расчета 165 131, 75 рублей х 1 % х 17 дней.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 116 739, 56 рублей, исходя из расчета 104 231, 75 руб. х1% х 112 (за период с 18.02.2016 г. по 09.06.2016 г.) С данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.11.2017 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность и размер невыплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 811, 95 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридической услуги от 22 мая 2017 г., акт расчетов от 22 мая 2017 г.)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление с приложенными документами), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 396, 23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 811 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 396 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 18 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина