Решение № 2-1095/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1095/2024;)~М-1210/2024 М-1210/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1095/2024

№2-68/2025

03RS0033-01-2024-001848-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Петрова А.А. в интересах Зощенко ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Петров А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет № ФИО1 508000 рублей путем внесения денежных средств через терминал ПАО «Банк Уралсиб» двумя переводами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства. Из протокола допроса ФИО3 следует, что она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, снимала со своего счета денежные средства в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на сумму 508350 рублей, проследовала в ТРЦ «Мадагаскар», где через терминал ПАО «Банк Уралсиб» по указанию мошенника перечислила денежные средства 2 платежами на сумму 103000 рублей и 405000 рублей на расчетный счет ответчика. В связи с чем денежные средства в размере 508350 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО3 оценивает сумму морального вреда в размере 150000 рублей, т.к. у нее имеются хронические заболевания, в том числе гипертония, после произошедшего с ней случился гипертонический криз, стала принимать успокаивающие средства, т.к. нарушился сон, подавленное настроение, депрессия, нежелание общаться с окружающими, недоверие к людям, перестала отвечать на незнакомые номера. ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, является пенсионером по выслуге лет, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 508350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями не согласна, ответчик к уголовной ответственности не привлечена, подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не является, поступившие от истца денежные средства не снимала, пользоваться счетом и распоряжаться денежными средствами не имела возможности и намерения. Счет, на который перечислены денежные средства в размере 508350 рублей действительно принадлежит ответчику, к данному счету привязана банковская карта, которой ответчик никогда не пользовалась, каким образом произведены зачисления от имени истца и дальнейшее списание денежных средств, ответчику не известно. Поскольку ответчик к указанным операциям отношение не имеет, о поступлении и списании денежных средств узнала из искового заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Из протокола допроса истца следует, что она с целью сохранения своих средств, осознавая последовательность своих действий, перевела денежные средства на счет неустановленного лица, т.е. денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату, какие-либо обязательства по их возврату, а также обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Также ответчик не согласна с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Ответчик полагает, что поскольку причастность ответчика к хищению денежных средств не подтверждена, истец самостоятельно перевела денежные средства, во взыскании морального вреда следует отказать.

В судебном заседании прокурор Рассказов И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, предлагал отказать в удовлетворении.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк сняла денежные средства в размере 514365 рублей, которые в последующем двумя платежами перечислила на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в размере 103350 рублей и 405000 рублей, на общую сумму 508350 рублей.

В связи с совершением в отношении истца ФИО3 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств было обусловлено звонком мужчины, представившимся сотрудником ФСБ для воспрепятствования перевода ее денежных средств со счета в ПАО Сбербанк на Украину.

Согласно информации ПАО Банк Уралсиб счет № принадлежит ответчику ФИО1, открыт ДД.ММ.ГГГГ, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 103350 рублей и 405000 рублей.

Внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар доказательствами не подтверждается.

Установлено, что истец перевела денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик счетом не пользовалась, распоряжаться денежными средствами не имела возможности, банковской картой, привязанной к счету, никогда не пользовалась, являются необоснованными, поскольку именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских карт и банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца денежных средств в размере 508350 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 508350 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскание денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, по своей природе, относится к нарушению имущественных прав гражданина, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам истца. Тогда как, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред не причинен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Петрова А.А. в интересах Зощенко ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу Зощенко ФИО17 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 508350 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15167 рублей.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора <адрес> Петрова А.А. в интересах Зощенко ФИО18 к ФИО1 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.