Апелляционное постановление № 22-251/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья С.В. Корнеев № 22-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённой ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и адвоката Мининой А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 года, которым

ФИО2, родившейся (...), осуждённой:

- 16 февраля 2023 года приговором Пудожского районного суда Республики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение с направлением отбывать назначенное приговором суда наказание.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённой ФИО2 и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия С. обратилась в суд с представлением об отмене осуждённой ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 16 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение ФИО2 отменено, осуждённая направлена отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что в период с марта 2023 года по декабрь 2023 года нарушений не допускала. Отмечает, что 4 декабря 2023 года ей была изменена периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом о данном изменении не была предупреждена. 11 декабря явившись для отметки в инспекцию, узнала об изменении графика явок и допущенном нарушении. На протяжении 2024 года и 2025 года нарушений не допускала, а имеющаяся неявка в декабре 2025 года была связана со смертью близкого родственника, о чём инспектор УИИ была предупреждена. Пишет, что за все время каких-либо серьёзных нарушений не допускала, соблюдала порядок условного осуждения. Утверждает, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции никаких профилактических бесед с ней не проводилось. Кроме того, полагает, что судом не было учтено наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание на незначительный оставшийся испытательный срок, в связи с чем считает решение суда чрезмерно суровым. Просит смягчить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Минина А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», пишет, что они не носят обязательного требования отмены условного осуждения, без учёта требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что за весь период нахождения на учёте в инспекции, то есть за 2 года 9 месяцев, ФИО2 допустила всего 4 неявки на регистрацию. Обращает внимание, что как на момент вынесения приговора, так и после его вынесения, имелись сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности и факт проживания с ней несовершеннолетних детей. Полагает, что характер допущенных Герасимовой административных правонарушений не является значимым, в частности прослушивание громко музыки в 22 час. 00 мин. и в 22 час. 15 мин. Отмечает, что при неоднократных проверках по месту жительства, ФИО2 находилась дома в трезвом состоянии, проживает осуждённая вместе с детьми. Считает, что допущенные осуждённой нарушения не являются существенными и не являются достаточными для отмены условного осуждения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пудожского района Летко А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда возможна в любой период установленного приговором испытательного срака вне зависимости от его остатка на момент рассмотрения соответствующего представления контролирующего органа.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО2 обязанностей, а также систематическое нарушение ею общественного порядка были установлены на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из представленных материалов, при осуждении ФИО2 приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на неё были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

15 марта 2023 года ФИО2 была ознакомлена с порядком отбывания наказания, с возложенными обязанностями и ответственностью за их неисполнение, о чём у неё отобрана подписка.

Судом при рассмотрении представления было установлено, что 15 декабря 2023 года осуждённая ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 2.1 ЗРК.

Постановлением Пудожского районного суда от 8 мая 2024 года ФИО2 дополнены ранее установленные обязанности –обязанностью являться на регистрацию согласно установленному графику. На основании этого постановления 30 мая 2024 года ФИО2 установлена периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

28 июля 2025 года и 4 августа 2025 года осуждённая ФИО2 вновь не явилась на регистрацию. После этого постановлением Пудожского районного суда от 11 сентября 2025 года ФИО2 продлён испытательный срок на 1 месяц.

5 сентября 2025 года осуждённая ФИО2 дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 ЗРК за правонарушения, допущенные 6 августа 2025г. и 7 августа 2025г.

Далее, ФИО2 1 декабря 2025г. и 22 декабря 2025 года не явилась на регистрацию в инспекцию, а также 4 декабря 2025г. и 8 декабря 2025 года не явилась по вызову в инспекцию.

За все допущенные осуждённой нарушения, она была в письменном виде предупреждена об отмене условного осуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из исследованных судом материалов, обстоятельства в отношении осуждённой ФИО2 позволяющие удовлетворить заявленное представление УИИ в ходе судебного заседания судом были установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 учёл все совершённые условно осуждённой в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на неё обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденной предупреждения, либо продления ей испытательного срока.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённая ФИО2 систематически не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, систематически нарушала общественный порядок, несмотря на прежние судебные разбирательства, связанные с допущенными ей нарушениями, своего отношения к отбыванию испытательного срака в период условного осуждения не изменила, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Причин ставить под сомнение обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как установленные судом обстоятельства убедительно подтверждают, что ФИО2 в течение года более двух раз допустила неисполнение предписанных ей обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется, два раза допустила нарушение общественного порядка, за которое был привлечена к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО2 необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения, что при наличии злостности таких нарушений позволило суду удовлетворить представление врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Доводы апелляционных жалоб о законопослушном поведении осуждённой в период испытательного срока противоречат фактам, установленным судом первой инстанции. Доводы о малозначительности допущенных нарушений противоречат закону, так как осуждённой были нарушены обязанности, возложенные на неё судом в приговоре, вынесенных после него судебных постановлениях и установленные приведёнными выше нормами.

Наличие у осуждённой на иждивении несовершеннолетнего ребёнка было принято во внимание судом, который учёл степень общения осуждённой с ребёнком, место его фактического проживания и влияние решения по заявленному представлению на жизнь членов семьи осуждённой.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима, правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 года об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и адвоката Мининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов