Решение № 2-3200/2025 2-3200/2025~М-1520/2025 М-1520/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3200/2025

Дело № 2-3200/2025

67RS0002-01-2025-003189-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 338 429 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 54 044 руб., по оплате заключения о стоимости ремонта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она, как страхователь, уведомила ответчика (страховщика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставила ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 636 628,20 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она (ФИО1) обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 17 500 060 руб. Таким образом, исходя из стоимости ремонта, превышающего страховую сумму, в соответствии с правилами страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Одновременно, она в соответствии с правилами страхования выразила отказ от своего имущество в пользу страховщика. Требования, изложенные в претензии, СПАО «Ингосстрах» были проигнорированы. В дальнейшем она обратилась в суд за судебной защитой. Страховое возмещение в размере 7 863 371,80 руб. выплачено ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, что не освобождает страховщика об обязанности уплаты финансовых санкций в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска, из которых следует, что страховщик произвел страховую выплату в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, то есть после передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 14 500 000 руб., с выплатой СПАО «Ингосстрах» страховой премии в размере 338 429 руб. (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также предоставила поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 636 628,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 6 636 628,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 17 500 060 руб.; одновременно выразила отказ от своего имущество в пользу страховщика (л.д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 810 260,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии оснований для урегулирования спора на условиях «полной гибели» имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения страхователь обязуется по истечении 10 дней с даты передачи транспортного средства страховщику обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственной регистрации транспортного средства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После проведения процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, передать страховщику подтверждающие документы.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем документов, подтверждающих прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховщику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN: №, государственный регистрационный знак № было снято с учета в органах ГИБДД о чем выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела) ФИО1 была осуществлена страховая выплата в сумме 7 863 371,80 рублей (платежное поручение №).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 67 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, при повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как о том заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств страховщиком) следующий: 338 429 руб. (размер страховой премии) x 3% x 75 дней. = 761 465, 25 руб.

Алгоритм расчета неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предельный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, вследствие чего, в данном случае, не может превышать 338 429 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик произвел страховую выплату в соответствии с п. 2 ст.77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» после передачи поврежденного транспортного средства страховщику, судом отклоняются ввиду следующего.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% (семьдесят пять процентов) страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется Договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан пройти процедуру прекращения государственного учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

Согласно ст. 75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы.

Как указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 636 628,20 руб.

Таким образом, при первичном обращении страхователя по результатам предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта возможность урегулирования претензии на условиях «полной гибели» установлена не была, вследствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что последующие действия страховщика, в том числе дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе ФИО1, подготовка калькуляции, направление уведомления о наличии оснований для урегулирования спора на условиях «полной гибели», а также заключение дополнительного соглашения к договору страхования № об урегулировании страхового случая с последующей передачей транспортного средства страховщику, осуществлены СПАО «Ингосстрах» с нарушением предусмотренного ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» сроков, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, в том числе прав истца на своевременное получение надлежащего страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении общего размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора добровольного страхования имущества, чем нарушил права истца, который не имел возможности длительное время получить возмещение ущерба в виде надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 70 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения исполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке после предъявления иска в суд, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 4 084 185,90 руб. ((7 863 371,80 + 300 000+5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении общего размера подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 25 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. (как о том заявлено в иске) - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом для установления размера ущерба (л.д. 33).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 54 044 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 12 000 руб. - в возмещение расходов за составление экспертного заключения, 54 044 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 08.09.2025

УИД 67RS0002-01-2025-003189-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3200/2025

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025