Решение № 2-352/2024 2-6927/2023 2-75/2025 2-75/2025(2-352/2024;2-6927/2023;)~М-3719/2023 М-3719/2023 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-352/2024

УИД 72RS0025-01-2023-004482-33

Дело № 2-75/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 298 795 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6188 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственников нежилого помещения (кладовой индивидуального пользования) №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате прорыва горячего водоснабжения. В результате затопления были испорчены личные вещи истца, которые находились в кладовой, а также в самом помещении появилась плесень. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 298 795 руб. Стоимость услуг оценщика 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющей компании ООО «Комьюнити» с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг экспертов. ООО «Комьюнити» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, ввиду того, что управляющая компания не является лицом виновным в причинении ущерба. Поскольку прорыв произошел в апартаментах № по адресу: <адрес> на внутренней разводке горячего водоснабжения в кухне после отсекающего крана, ответственность за содержание и эксплуатацию, которого несет собственник. Собственником апартаментов и причинителем ущерба является ФИО3 Ответчик требования о возмещении вреда оставил без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Комьюнити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, нежилое помещение № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате прорыва горячего водоснабжения.

Из акта обследования объекта ООО «Комьюнити» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе директора ООО «Комьюнити» ФИО7, начальника отдела эксплуатации ООО «Комьюнити» ФИО8, жителя 22 к. 2 апт. 64, жителя 24/1, апт. 5, следует, что в апартаменте по адресу: <адрес> произошел порыв на внутренней разводке горячего водоснабжения в кухне после отсекающего крана. Порвало между отсекающим краном и косым фильтром по крепежу. Отсекающий кран от застройщика собственник самовольно заменил на другой. Зона ответственности собственника апартамента. В результате этой аварии был затоплен второй этаж, первый этаж, подвальное помещение, также офис №, №, №. Уровень воды на втором этаже составил 5 см, в подвальном помещении 5 см по всему периметру подвала. Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии, течь отсутствует.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО «Комьюнити» претензия с требованием оплатить стоимость нанесенного ущерба в размере 320 795 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить свободное кладовое помещение по адресу: <адрес> не менее 2 кв.м без выплат на коммунальные услуги и других выплат сроком на 30 календарных дней для хранения вещей, которые находились в кладовом помещении в момент происшествия, но не были испорчены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комьюнити» дан был ответ, в котором указано, что ООО «Комьюнити» не является лицом виновным в причинении ущерба. В связи с чем в удовлетворении претензии отказано. С требованиями о возмещении ущерба предложено обратиться к собственнику апартамента № по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником апартаментов № по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Авис».

Согласно отчету об оценке ООО «Авис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 298 795 руб.

С целью разрешения вопросов о размере ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, кладовая №, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что снижение стоимости («ущерб») исследуемой бельевой корзины для хранения вещей плетеной с крышкой в результате затопления (воздействия воды), в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 1359,86 руб. Невозможно дать заключение по установлению стоимости кресла-мешка, шкафов в количестве 2 шт., ввиду не предоставления объектов исследования. Определение стоимости восстановительного ремонта промышленных товаров и целесообразности восстановления поврежденного имущества выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривается. В связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу № и №.

В суд представлено сообщение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду отсутствия возможности осмотра стен и пола нежилого помещения по адресу: <адрес>, кладовая №, принадлежащего ФИО2, из-за его загроможденности движимым имуществом и наличии недостаточно информативного Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует описание повреждений исследуемого нежилого помещения.

Как следует из ответа ООО «Комьюнити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были локальные подтопления подвального помещения. В указанный период в управляющую компанию поступали заявки о подтоплении. Заявок по факту затопления нежилого помещения в указанный период от ФИО2 не поступало, что также подтверждается выпиской обращений в аварийно-диспетчерскую службу. Однако, из представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального этажа и кладовых, ДД.ММ.ГГГГ была залита кладовая №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт затопления нежилого помещения (кладовой индивидуального пользования) № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен материальный ущерб его имуществу, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Пономарева